Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1842 K.2025/6464

Taraflar arasındaki 4999 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun (4999 sayılı Kanun) 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ile tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili Sapanca ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 10... parselin 7.567,01 m² yüzölçümünde müvekkilleri adlarına tescil edildiğini, aslında gerçek yüzölçümünün 9.499,38 m² olması gerektiğini, buna ilişkin mahkeme kararı bulunduğunu, 1.932,37 m²nin orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen 1 01... parsele eklenmiş olduğunu ileri sürerek, 1 01... parselde 1.932,37 m²lik kısmın iptali ile 1 10... parsele eklenmesini talep etmişlerdir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

1 01... parsele ilişkin tapu kaydının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 4999 sayılı Kanun'la Değişik 9. maddesine göre yapılan düzeltme işlemleri sonucunda oluştuğu, düzeltme işlemlerine karşı 30 günlük süre içerisinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılması gerektiği, bu süreden sonra açılan davalarda Genel Mahkemelerin görevli olduğu .." gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, 1 10... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne iadesine, 1 01... parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 2005 yılında 4999 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen fenni hata düzeltme çalışmaları sonucunda idari yoldan orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş olduğu, 1 01... parsel sayılı taşınmazın 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları kapsamında olmadığı, hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği,

2005 yılında idari yoldan tapuya tescil edilen taşınmaz olduğu ..." gerekçesi ile kesin olarak davacılar vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın orman olduğu, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacılar vekili istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...dava, 4999 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ile orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkindir.

Dosya içerisinde yer alan ... Kadastro Mahkemesinin 1994/187 Esas, 1997/111 Karar sayılı ilamı incelendiğinde bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle bu bölüme ilişkin kesinleşmemiş orman tahdidinin iptaline, (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucu kesinleşmiştir. Davacının talebi doğrultusunda dosya Görevli ...

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek 1998/87 Esası almıştır. Dosya içerisinde yer alan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/87 Esas ve 1999/18 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacıların tescil davasının kabul ile Sakarya ili ... ilçesi ... köyünde kaim hududları doğusu Yüksellere ait arazi batısı orman, kuzeyi 204 nolu parsel, güneyi orman ile çevrili 9.499,38 m² miktarlı taşınmazın bilirkişilerin dosyaya ibraz ettikleri raporlarında belirtildiği üzere zilliyetlik koşulları gerçekleştiğinden M.K'nun 639. maddesi gereğince davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosyaya sunulan 05.12.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ekindeki ek 1 ila 8 nolu krokilerde 1993 yılında yapılan orman tahdit sınırı ile 2005 yılında yapılan dava konusu 4999 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdit sınırı ayrı ayrı gösterilmiş, ek 8 krokide (A) harfi ile gösterilen 1.211,38 m²lik kısmın ... Kadastro Mahkemesinin 1994/187 Esas, 1997/111 Karar sayılı ilamı ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/87 Esas, 1999/18 Karar sayılı ilamında (B) harfi ile gösterilen bir kısmın içerisinde kaldığı,bu kısmın kesinleşen İlk Derece Mahkemesi ilamlarına göre orman sınırları dışına çıkarıldığı, 4999 sayılı Kanun çalışmalarında orman tahdit dışında bırakılan bu kısmın orman tahdit sınırları içerisine alındığı, 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre orman tahdidi ve kadastrosu yapılıp ilan edilerek kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltildiği,

dolayısıyla daha önce İlk Derece Mahkemesi kararı ile yapılan orman kadastrosunun iptali kararının kesinleşmesiyle orman dışında kalan dava konusu alanın, yeni 4999 sayılı Kanun ile yapılan uygulamada orman içerisine alınamayacağı, açıkça ... Kadastro Mahkemesi ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile orman dışına çıkarılan ve tekrar orman içine alınan kısmın dava konusu yapıldığı anlaşılmakta olup, yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince dava konusu olan ve bilirkişi raporu ek 8 krokide (A) harfi ile gösterilen 1211,38 m²lik kısmın, taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden ... Kadastro Mahkemesi ve ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ilamlarına göre orman tahdit sınırları dışarısında bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, dava konusu 4999 sayılı Kanun çalışmasında farklı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve araştırma yeterli olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-2. maddesi gereği “kanunun olaya uygulanmasında hata edilen“ ve “yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan” eldeki dava açısından hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine,

ancak yeniden esas hakkında karar verilmesinin öncelikli koşulunun İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması olduğuna göre, istinaf edilmeyerek kesinleşen hükümler aynen muhafaza edilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacılar vekilinin fenni hataların düzeltilmesi çalışmasına yönelik açmış olduğu davanın kabulüne,

05.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen 1211,38 m²lik kısmın orman hattı dışına çıkartılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ile 1 10... parsele yönelik tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmakta olup Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman kadastro çalışmalarının 22.04.1994 tarihinde ilan edildiği, askı ilanı süresi içerisinde davacıların murisi tarafından ...

Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosu tespitine itiraz davası açıldığı ve Kadastro Mahkemesinin 1994/187 Esas ve 1997/111 Karar sayılı ilamıyla, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile tahdidin iptaline, (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın görev nedeni ile reddine karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği; görevsizlik kararı sonrası ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/87 Esas ve 1999/18 Karar sayılı kararıyla, davacıların davasının kabulüne, Sakarya ili ... ilçesi ...

Mahallesinde kaim hudutları doğusu ...lere ait arazi, batısı orman, kuzeyi 204 nolu parsel, güneyi orman ile çevrili 9499,38 m² miktarlı taşınmazın davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, tesciline karar verilen taşınmazın 25.07.2001 tarihinde tapuya parsel numarası verilmeden tescil edildiği (ki bu taşınmazın 2015 yılında yapılan kadastro çalışmalarında davacılardan ... adına 7567,01 m² yüzölçümünde 1 10... parsel olarak tespiti yapıldığı),

2005 yılında 6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı Kanun'la değişik 9. maddesine göre düzeltme işlemlerinin yapıldığı ve 1 10... parselin bu düzeltme işlemlerine uygun olarak Orman İdaresinin tescil bildirimi ile orman vasfıyla Hazine adına 909.189 m² yüzölçümlü olarak 16.06.2005 tarihinde tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki; 2005 yılında yapılan düzeltme işlemleri sırasında, Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/87 Esas ve 1999/18 Karar sayılı kararı dikkate alınmadan tesciline karar verilen 9.499,38 m² miktarlı taşınmazın bir kısmı (30.11.2018 tarihli fen ve orman bilirkişisi raporuna göre bu kısım 1.211,38 m²) orman sınırları içerisinde bırakılarak 1 10... parsel sayılı taşınmaz içerisinde tescil edilmiştir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların düzeltme işleminin iptali ile birlikte 1 10... parsele yönelik olarak tapu iptali ve tescil taleplerinin de bulunduğu dikkate alınarak, hem düzeltme işleminin iptaline, hem de 1 10... parsel sayılı taşınmazın 30.11.2018 tarihli fen ve orman bilirkişisi raporuna göre 1.211,38 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.