İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1885 K.2025/6683

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz…

Esas2024/1885Karar2025/6683Tarih30 Ekim 2025Okuma8 dk · 1.672 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2024/1885 E., 2025/6683 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ekim 2025
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Sayısı
2019/188 E., 2023/155 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.672 kelime·8 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün, davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... , 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 151, 152, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80... sayılı parsellerin kadastro tutanaklarında kendilerinin ve davalılarının zilyet olarak tespit edildiğini ancak bu parsellerin murisleri ...'dan kaldığını ve taksim edilmediğini belirterek, miras payları oranında zilyet olarak beyanlar hanesine tescil edilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 14... , 56,74, 61... sayılı parsellerin; asıl davada asli müdahale talebi ile; 1 14... ve 60 sayılı parsellerin eylemli durumlarının orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... dava dilekçesinde; dava konusu 1 14... , 75, 76, 77, 78, 79, 80... sayılı parsellerin murisleri ...'dan kaldığını ve aralarında herhangi bir taksim yapılmadığı halde parsellerin ayrı ayrı mirasçıların zilyetliğinde olduğu belirtildiğinden miras payları oranında zilyet olarak beyanlar hanesine tescil edilmesini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacıların davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... , 59, 60, 61... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile dava konusu taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla Hazine adına tescillerine, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... , 76, 77, 78, 79, 80... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/8 hisse ... oğlu 1948 doğumlu ...,

1/8 hisse ... oğlu 1950 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1952 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1955 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1963 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1961 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1966 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1969 doğumlu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tescillerine, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile;

fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 1418,55 m²lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere tespit gibi tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 903,03 m²lik kısmın 1 14... parsel numarası ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/8 hisse ... oğlu 1948 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1950 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1952 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1955 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1963 doğumlu ...,

1/8 hisse ... kızı 1961 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1966 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1969 doğumlu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile;

fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 2779,23 m²lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 1799,41 m²lik kısmın 1 14... parsel numarası ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/8 hisse ... oğlu 1948 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1950 doğumlu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1952 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1955 doğumlu ...,

1/8 hisse ... oğlu 1963 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1961 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1966 doğumlu ..., 1/8 hisse ... kızı 1969 doğumlu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2010/192 Esas - 2011/22 Karar sayılı ilamıyla tescil hususunda hüküm kurulmuş olmakla bu esasta tescil hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2010/169 Esas - 2011/26 Karar sayılı ilamıyla tescil hususunda hüküm kurulmuş olmakla bu esasta tescil hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2010/171 Esas - 2011/27 Karar sayılı ilamıyla tescil hususunda hüküm kurulmuş olmakla bu esasta tescil hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2010/179 Esas - 2011/25 Karar sayılı ilamıyla tescil hususunda hüküm kurulmuş olmakla bu esasta tescil hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2010/187 Esas, 2011/81 Karar sayılı ilamıyla tescil hususunda hüküm kurulmuş olmakla bu esasta tescil hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmaz hakkında 2010/188 Esas - 2011/28 Karar sayılı ilamıyla tescil hususunda hüküm kurulmuş olmakla bu esasta tescil hususunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiş, hüküm, davacı ...

İdaresi, davacı-karşı davalılar ..., ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2016/12856 Esas, 2019/2728 Karar sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle. “1 14... parsel ve 1 14... parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının eylemli orman olmadığı anlaşıldığından bu parsellere yönelik temyiz itirazının reddi ile hükmün onanmasına, 1 14... sayılı parselin 05.01.2015 tarihli orman bilirkişi raporunda (B) harfi gösterilen kısmı eylemli orman niteliğinde olduğu bildirildiğinden Orman İdaresinin (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının kabulüne karar verilmesi,

dava konusu 1 14... sayılı parsel hakkında ise 2010/171 Esas - 2011/27 Karar sayılı dosyasında, 1 14... sayılı parsel hakkında ise 2010/179 Esas - 2011/25 Karar sayılı dosyası ile karar verilmiş ise de aynı parseller hakkında bu dosyada dava olması sebebiyle bu parsellerin kadastro tutanakları kesinleşmemiştir.

Bu sebeple bu parsellere yönelik tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca 1 14... sayılı parsel hakkında hüküm bölümünde hem 2/B gereğince karar verilmesi hemde diğer sayfada aynı parsel hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna göre taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ve 1 14... parselin dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre kök muris ... kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile

Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 1.418,55.m²lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 903,03.m²lik kısmın 1 14... parsel numarası ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz

1/8 hisse ... oğlu 1948 doğumlu 4...8 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... oğlu 1950 doğumlu 4...2 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... oğlu 1952 doğumlu 4...6 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... kızı 1955 doğumlu 4...6 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... oğlu 1963 doğumlu 4...2 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... kızı 1961 doğumlu 1...8 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... kızı 1966 doğumlu 3...2 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... kızı 1969 doğumlu 1...4 TC kimlik nolu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 637,65 m²lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tesciline,

ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 1.079,24 m²lik kısmın 1 14... parsel numarası ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/8 hisse ... oğlu 1948 doğumlu 4...8 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1950 doğumlu 4...2 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1952 doğumlu 4...6 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... kızı 1955 doğumlu 4...6 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1963 doğumlu 4...2 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... kızı 1961 doğumlu 1...8 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... kızı 1966 doğumlu 3...2 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... kızı 1969 doğumlu 1...4 TC kimlik nolu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, Muğla ili Dalaman ilçesi ... köyü 1 14... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile;

fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (B) harfi ile gösterilen 5.615,70 m²lik kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere orman vasfıyla Hazine adına tesciline, ifrazdan geriye kalan fen bilirkişisinin 05.01.2015 tarihli raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 2.410.m²lik kısmın 1 14... parsel numarası ile tarla vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/8 hisse ... oğlu 1948 doğumlu 4...8 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1950 doğumlu 4...2 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1952 doğumlu 4...6 TC kimlik nolu ...,

1/8 hisse ... kızı 1955 doğumlu 4...6 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... oğlu 1963 doğumlu 4...2 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... kızı 1961 doğumlu 1...8 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... kızı 1966 doğumlu 3...2 TC kimlik nolu ..., 1/8 hisse ... kızı 1969 doğumlu 1...4 TC kimlik nolu ... kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

İdaresi vekili, davalılar Hazine vekili ve ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2024/1885, K. 2025/6683, 30 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/1885
Karar No
2025/6683
Tarih
30 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1886 K.2025/6555
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1905 K.2025/6257
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/1923 K.2025/16966
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/1929 K.2025/12893
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1937 K.2025/14071
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1968 K.2025/13395

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.