Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1845 K.2024/3568

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı.

Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü Davallu mevkiinde bulunan yaklaşık 5 dönümlük yerin yıllardan beri ...'ün kullanımında ve zilyetliğindeyken, 13.05.2018 tarihinde yapılan 2/B gayrimenkul satış senedi ile bu yeri 150.000-TL bedelle satın aldığını, taşınmazın kullanımında olduğunu, 2/B olması gereken taşınmazın 2/B çalışmalarında orman sınırları dışına çıkartılmamasının hatalı olduğunu, taşınmazı kendisine satan ...'ün 30 yıldan fazla kullanımında olan yerin adına tespit görmesi gerektiğini beyanla,

yaklaşık 5 dönümlük arazinin orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin değerlendirilmesi çerçevesinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılarak Hazineye ait arazilerin satışı çerçevesinde hak sahipliğinin tespiti ile kazandırıcı zamanaşımından dolayı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili asli müdahale dilekçesi ile; davacının dava konusu ettiği ve fen bilirkişi heyet raporunda (A) harfi ile gösterilen 5631,26 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının dava dilekçesinde dava konusu yerin 2/B olarak ayrılmaması işlemine itiraz ettiği, kazandırıcı zamanaşımına yönelik herhangi bir beyanda bulunmadığı, Kadastro Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli celsesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

31 inci madde gereğince davacıdan talebinin sorulduğu, davacının dava konusu ettiği kısmın 2/B kapsamına alınması amacıyla dava açtığını beyan ettiği, davacının mahkemece verilen süre içerisinde sunduğu 17.03.2021 tarihli açıklama dilekçesinde talebinin kullanımında olduğunu iddia ettiği dava konusu yerin 2/B olarak hak sahipliğinin verilmesine ilişkin olduğunu belirttiği, davacının aşamalardaki tüm beyanları incelendiğinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımından dolayı tapu iptali ve tescil talebine yönelik usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı;

davalı Hazine vekili 01.02.2022 tarihli celsede asıl davayı takip etmediğini beyan etmiş ise de usulüne uygun talep ve dava olmadığından dosyanın işlemden kaldırılmadığı; davacı ...

İdaresi vekilinin 10.02.2020 tarihli dilekçesi ile 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) olarak belirlenen 5631,26 m2'lik kısmın Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep ettiği, bilirkişi raporunda dava konusu (A) olarak belirtilen 5631,26 m2'lik kısmın 26.04.1948 tarihinde Resmi Gazete'de ilan edilerek kesinleşen 1 nolu Sığırlık Devlet ormanında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ... tarafından 4721 sayılı Kanun 713'e göre taşınmazın aynına yönelik usulüne uygun bir talep ve açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahale talebinin kabulü ile fen bilirkişisi ...

Cahit Bölükbaş tarafından düzenlenen 17.11.2021 tarihli krokide (A) olarak belirtilen 5631,26 m2'lik kısmın orman olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptaline, iptal edilen kısmın Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı ...'nin 4721 sayılı Kanunun 713 üncü maddesi uyarınca tescil talebi olmadığı, davacının davalı taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin talebi hakkında Kocaeli Kadastro Mahkemesi'nin 2019/44 esas, 2020/53 karar sayılı ilamında karar verilip kesinleştiği göz önünde bulundurularak yazılı şekilde davacının tescil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacının gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında sunduğu dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında, dava konusu taşınmazı satın aldığı ...'ün taşınmazda 30 yıldan fazla zilyetliği olduğunu, 2018 yılından beri de taşınmazı kendisinin kullandığını beyan ederek adına tesciline karar verilmesini istediği anlaşılmakla, davacının tescil talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davacının tescil talebi olmadığı şeklinde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2. Asli müdahilin tahdid içinde kalan kısmı her zaman tapuya bağlayabileceği, dava konusu yerin kısmen tapuya bağlanmasında hukuki yarar bulunmadığı, tahdid alanındaki bölümün tamamen tapuya bağlanacağı gözetilmeksizin 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5631.26 m2'lik kısmın Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.

3. Bozma nedenlerine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.