Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1872 K.2025/3813

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde bulunan 779 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı sınırları içinde kaldığını, taşınmazın bulunduğu Mahallede 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla Değişik 2/B madde uygulama çalışmalarını yapmak üzere 107 no.lu Orman Kadastro Komisyonunun görevlendirildiğini, yapılan çalışma sonrasında ...Mahallesinde bulunan 779 parsel sayılı 4.500,00 m²lik taşınmazın tamamının Devlet ormanı sınırları içinde kaldığını, söz konusu işlemin 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereği 20.07.2012 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın üzerindeki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ...Mahallesi 779 parsel sayılı taşınmazın, 2012 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda tahdit içinde kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili tarafından, "dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı İdareye ait olduğu, Meclis Kararı ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü cevabının dikkate alınmadığı" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... dava konusu taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi dikkate alındığında, eski tarihli memleket haritalarında orman niteliğinde olduğu ve 2002 yılında bölgede yapılarak 2012 yılında kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili "istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialarla" temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.