Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2032 K.2024/3051

Taraflar arasındaki tap iptali ve tescil davasından dolayı İlk Derece (İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... mirasçılarının vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 182 ada 2 parsel sayılı 158,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ".

182 ada 4 parsel sayılı 162,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1995 yılından beri ...'in kullanımında olduğu ".

182 ada 10 parsel sayılı 409,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...’ın müştereken kullanımında olduğu " şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra,

182 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 09.05.2014 tarihinde davalı ...’a, 182 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 14.03.2014 tarihinde davalı ...’e, 182 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yarı hissesi 07.05.2015 tarihinde ...’e, diğer yarı hissesi 10.09.2015 tarihinde ...’a 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)

gereğince satılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; kullanım kadastrosu sırasında İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 182 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını ve hükmen müvekkili olan davacı adına kullanıcı şerhi verildiğini, eksik kısımların ise komşu taşınmazlara ilave edilerek, davalılar adına kullanıcı şerhi verildiğini ve haksız olarak davalılarca satın alındığını öne sürerek, tapu iptali ve davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın ve tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.