Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2074 K.2025/6487

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Taşınmazların bulunduğu yerde, 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri uyarınca 1940 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi, 12.03.1996 tarihinde ilan edilen aplikasyon, orman kadastrosu ve 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışması,

08.03.2017 - 07.04.2017 tarihleri arasında ilan edilen 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un 11. maddesinin 10. fıkrası gereği aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması vardır.

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; yörede yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda, İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ... Mahallesinde bulunan dava konusu 438, 4 41... parsel sayılı taşınmazların tamamı, 4 35... parsel sayılı taşınmazların ise bir kısmının Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve 441 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan vakıf tevzi bedeli şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların ... Gölü Projesi içinde göl alanında kaldığını, bu nedenle kamulaştırıldığını, ilgili kişi ve kurumlara bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 4 41... parsel sayılı taşınmazların ... Vakfından vakıflı iken vakıf şerhinin terkini için yazılan yazıların Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini, taşınmazların taviz yönünden İdareleri ile bir ilişiğinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili kurumun davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu taşınmazlardan eski 435 parselden ifraz edilen 1 38... parsel, eski 437 parselden ifraz edilen 1 37... parsel, eski 4 38... ada 2 parsel, eski 4 41... ada 2 parsel ve eski 4 42... ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının kesinleşmiş ...

Devlet Ormanı sınırları dahilinde kaldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği, dolayısıyla yeni 1 38... , yeni 1 37... , yeni 1 36... ve yeni 1 36... parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içinde ve orman sayılan yerler olduğu, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı, taşınmazların orman sınırı içinde iken oluşturulan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, eski 437 parselden ifraz edilen yeni 1 37... parsel sayılı taşınmazın ise orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, bu taşınmaz yönünden davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı,

eski 441 parsel yeni 1 36... parsel sayılı taşınmazda bulunan vakıf taviz bedeli şerhinin davanın açılmasından sonra terkin edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, İstanbul ili Arnavutköy ilçesi ... Köyü (eski ... 435 parselden ifrazen oluşan 1582) yeni 1 38... parsel, (eski ... 438 parsel) yeni 1 37... parsel, (eski ... 441 parsel) yeni 1 36... parsel, (eski ...

442 parsel) yeni 1 36... parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; aynı yerde kain (eski ... 437 parselden ifrazen oluşan 1583) yeni 1 37... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine; aynı yerde kain (eski ...

441 parsel) yeni 1 36... parsel sayılı taşınmazda bulunan vakıf taviz bedeli şerhinin terkini talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince. İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna uygun olduğu belirtilerek, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.