Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/21 K.2024/1130

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mardin ili Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 102 ada 1 sayılı 2.107.572,47 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına 06.11.2008 tarihinde tespit edilmiş, çalışmaların itirazsız kesinleşmesi üzerine de 07.08.2009 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Mardin ili Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.453,75 m²'lik kısmının müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi temsilcileri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 13.12.2008 tarihinden sonra 09.05.2019 tarihinde eldeki davanın ikame edildiği ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Hazine ile zorunlu dava arkadaşı olan ve davada vekille temsil olunan Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı gerekçesiyle davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davalı ... İdaresi lehine 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...

İdaresine verilmesine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.