Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2130 K.2024/7263

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Sinop ili Dikmen İlçesi ... Köyü'nde kain 1141 ve 1142 parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine takdirine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... eldeki dava ile Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/36 E.-2021/300 K. Sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı ve davanın hala derdest olduğu gözetildiğinde derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak davalılar yönünden aynı hukuki sebeple dava reddedildiğinden ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesiyle istinaf isteğinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddi ile davalı ... ile davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.