Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2168 K.2024/3349

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen kararla ilgili İlk Derece Mahkemesi tarafından ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Çanakkale ili ...ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 4226 parsel sayılı taşınmaz, ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacılar ...Belediye Başkanlığı, ... ve müşterekleri tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda, ...Tapulama Mahkemesinin 19.11.1984 tarihli ve 1976/1 Esas 1984/1 Karar sayılı ilamı ile, taşınmazın 3000 m2 lik kısmının ... ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeden 26.03.1985 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı müteveffa ... mirasçısı ... vekili, vekil edeninin ...Tapulama Mahkemesi'nin 1976/l1E. 1984/1K.

Sayılı dosyasının davacıları arasında yer alan ... ...'in mirasçısı olduğunu, bahsi geçen kararın "davacılar" bölümünde, “hüküm” bölümünün 2 nci fikrasında, nüfus kayıtlarında ve veraset ilamında müteveffanın ismi doğru olarak ... şeklinde yer almış iken kararın "hüküm" bölümünün" 1 inci fıkrasında hataen "... ..." olarak yer aldığını, dosya içeriği, veraset ilamı ve nüfus kayıtlarına göre,

hükmün 1 inci fıkrasında müteveffanın "Tanriöver " olan soyadının eklenmesinin unutularak maddi hata yapıldığını ve bu hata nedeniyle ...Tapu Müdürlüğü'nde 511 ada 61 parsel sayılı (eski 4226 parsel) taşınmazda "hükmen" malik kaydı yapılırken müteveffanın "..." soyadının sehven tapuya eklenmediğini belirterek, maddi hatanın düzeltilmesini ve mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1 inci fıkrasında "... ..." isminin "... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesini tavzih yoluyla istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 4226 parsel sayılı taşınmaza ait hükmün 26.03.1985 tarihinde kesinleşerek tapu müdürlüğüne tescil işlemleri için devredildiği, 24.12.1985 tarihinde de hükmen tescil edilerek icrasının tamamlandığı, bu aşamadan sonra istenilen tavzih ya da tashih işlemlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304 ve 305 inci maddeleri gereğince mahkeme tarafından değerlendirilemeyeceği, davacı vekilinin talebinin başkaca bir davanın konusu olabileceği gerekçeleri ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.