Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2176 K.2025/4996

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen vakfın emekli maaşının tespiti ile alacak davası sonucunda verilen hükme karşı davalı Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Vakıf vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, daha önce dava dışı bankada güvenlik görevlisi olan davacının, davalı Vakfa üye olduğu ve vakfa ödemesi gereken aidat ve faizinin mahkeme kararı ile tespit edilmesi sonucu, davacıya emekli aylığının çok düşük bağlandığı ve emekli ikramiyesinin ödenmediği ileri sürülüp fazlaya dair haklar saklı tutularak.

10.000 TL emekli ikramiyesinin Vakfa üye olduğuna dair dava tarihi olan 05.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, emekli maaşının eksik ödenmesi nedeni ile fazlaya dair haklar saklı tutularak 5.000 TL'nin 05.01.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili, 2018 yılı itibari ile yaklaşık olarak 925 TL olarak bağlanan emekli maaşının da 2.500 TL olarak tespiti istenmiş, harçlandırılmış 14.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL'lik talep 22.103,19 TL'ye, 5.000 TL'lik talep 158.966,11 TL'ye, 2.500 TL olarak talep edilen emekli aylığı ise 2.202,59 TL olarak ıslah edilmiştir.

Cevap dilekçesinde, dava dilekçesindeki iddialar ve talepler kabul edilmeyerek açılan davanın reddi savunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; alınan bilirkişi raporunda; davacı ...'ın güvenlik görevlisi olarak işe başladığı 06.06.1985 tarihinden emekliye ayrıldığı 05.01.2009 tarihine kadar ...

AŞ Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfının tabii üyesi olduğu hususunun sabit olduğu, emeklilik tarihi itibarıyla (05.01.2009) ikramiye, sosyal yardım tutarına ve emeklilik aylığı almaya hak kazandığı, davacının 05.01.2009 tarihinden itibaren, işbu tarihteki ücreti baz alınarak emeklilik aylığının hesaplanması gerektiği, 6 aylık dönemlerde yapılan maaş artışları dikkate alınarak geriye dönük olarak ödeme yapılması gerektiği, bu tespitler ve vakıf senedinin 6. maddesinde belirlenen usule göre davacının dava tarihi (14.08.2018)i itibariyle ...

AŞ Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği gereğince aylık ücretinin 2.202,59 TL olması gerektiği, toplam 158.966,11 TL geriye dönük aylık alacağı olduğunun tespit edildiği, sunulan raporun vakıf senedinde belirlenen usullere göre ve davacının emekli olması gereken tarih ve aldığı ücret dikkate alınarak emekli aylığı belirlemesi yapıldığı dikkate alındığında hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, "1.

Dava tarihi olan 14.08.2018 tarihi itibariyle davacı tarafa ödenmesi gereken emekli aylığının aylık 2.202,59 TL olduğunun tespitine, 2. Islah talebi de dikkate alınarak 22.103,19 TL emekli ikramiyesi ve sosyal yardım ödemesi, 158.966,11 TL dava tarihi itibariyle birikmiş emekli aylığı alacağı olmak üzere toplam 181.069,29 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, alacak miktarının belirlenmesinin yönetmelik hükümleri kapsamında uzman bilirkişi hesabı gerektirdiği, davanın mahiyeti gereği belirsiz alacak davası olarak açılmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı,

bilirkişi raporunda davalı tarafından dosyaya sunulan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapıldığı, davacının vakıf üyeliği ile ilgili daha önce verilip Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tespit davası verilerinin dikkate alınmasının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vakıf senedi ile yönetmelik hükümlerine göre davacıya hangi tarihten itibaren ne miktarda emekli aylığı bağlanacağı ve diğer haklarının ödeneceği ve emekli maaşının bağlanma tarihine göre davacıya ödenmeyen emekli aylığı miktarında toplanmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.