Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2216 K.2024/5975

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; Sinop ili Erfelek Karaca köyünde kain 120 ada 30 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi sonucunda taşınmazının geometrik durumunun değiştiğini ileri sürerek kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; tesis kadastrosunun 1993 yılında yapıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmalarının 24.12.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının mirasbırakanına ve davalı tarafa ait taşınmazlar arasındaki sınırın yanlış geçirildiğini iddia ederek sınırın düzeltilmesi talepli eldeki davayı açtığı, mevcut halin ilk tesis kadastrosundaki ölçüm ve tersimat hatalarından kaynaklandığı hususunun dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların sınırının uygulama kadastrosu sırasında davalı lehine olacak şekilde yanlış belirlendiği,

bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 96.72 m2 lik kısmın iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüyle bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen 96.72 m2 alanın, davalıya ait 120 ada 120 parsel (28 ve 29 parsel birleşerek 120 parsel) sayılı taşınmazdan ifraz edilerek tapu kaydının iptali ile, dava konusu 120 ada 30 parsel sayılı taşınmaza tevhit edilmek suretiyle muris Şerafettin Şentürk mirasçıları adına tapuda tesciline karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; mahkemece dosyaya kazandırılan belgeler, alınan heyet raporu ve tesis kadastrosuna en yakın 1987 tarihli hava fotoğrafında, taşınmazlar arasında kot farkının olduğu, sınırda ağaçlar ile birlikte tonç diye tabir edilen sabit sınırın bulunduğu, tesis kadastrosunda sınırlandırma ve tersimat hatası yapıldığının belirlendiği, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacıya ait parselde kalması gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.