Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2237 K.2025/3199

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Mekez Mahallesi 375 ada 1 parsel sayılı ve 109.696,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve tapu kaydına dayanarak orman sınırları içinde bırakılan taşınmazının ormanla ilgisinin bulunmadığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ilk olarak davanın kabulü ile 375 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, (A) harfiyle gösterilen 437 m²'lik kısmının tarla ve ev vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen 947,02 m²'lik kısmının tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalı Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2014 tarihli ve 2013/5424 Esas, 2014/3909 Karar sayılı ilâmı ile yöntemince orman ve zilyetlik araştırması ile tapu kaydı uygulaması yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak devam eden yargılama neticesinde; "dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, Erzurum İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 375 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, dosyada mevcut 05.09.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekinde mevcut krokisinde “A” harfi ile gösterilen 437,00 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın mevcut tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına. Erzurum İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 375 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaline, dosyada mevcut 05.09.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekinde mevcut krokisinde “B” harfi ile gösterilen 947,02 m2'lik kısmın ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın mevcut tapu kayıt maliki üzerinde bırakılmasına" karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 09.10.2008 – 11.11.2008 tarihleri arasında ilâna çıkarılmıştır.

1. Davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ziraat bilirkişisinin 10.10.2017 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazların üzerinde keşif tarihi itibarıyla herhangi bir kültür bitkisinin bulunmadığı, Çoruh Nehri üzerinde yapılan barajdan dolayı baraj suları altında kaldığının belirtildiği;

dosya üzerinden aldırılan 05.04.2021 tarihli jeodezi raporunda yer alan 2020 yılı uydu görüntüsünde dava konusu taşınmazların baraj göl alanı içerisinde kaldığı anlaşılmış olup, taşınmazların sular altında kalmasından önce yapılan keşif ve alınan raporlardan davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların su altında kaldığı ve bu nitelikteki yerlerin tapu kütüğüne tescilinin mümkün olmadığı göz önüne alınarak,

davacı lehine mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tescil kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.