Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2253 K.2025/7862

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu, Samsun ili .... ilçesi....Mahallesinde 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 1978 yılında kesinleştiği bildirilen orman kadastrosu çalışması bulunmakta olup, arazi kadastrosu sırasında dava konusu 120 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle ... adına tespit edilmiş, tespite Hazine ve ... tarafından itiraz edilmesi üzerine 06.11.1975 tarihli kadastro komisyonu kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili 05.12.1975 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idare ettiği ... ....Vakfından olan 1228 tarihli vakfiyenin 4. sahife, 11. sıra numarasında gösterilen gayrimenkulün davalı ... namına zilyetlik yoluyla tapulama komisyonunca tespit ve tesciline karar verildiğini ileri sürerek, tapulama komisyonunun davalı namına zilyetlik yoluyla yapılan tescilin iptaline, gayrimenkulün ....... Vakfı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ... İdaresi vekili 25.10.1979 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, davalı tarafından dayanılan tapu kayıtlarının dava konusu yere uymadığını ileri sürerek, davaya müdahil olarak kabulüyle, dava konusu parsellerin tespit dışı bırakılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 120 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro harita ve tutanaklarının 1978 yılında kesinleştiği ve taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları dışında kaldığı, fen bilirkişiler... ve .... ile orman yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen 22.07.2022 havale tarihli raporundan anlaşılacağı üzere taşınmazın 3116 sayılı Orman Kanun'u tarifindeki orman vasfındaki yerlere uyduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davacı ...

Müdürlüğünün davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu Samsun ili .... ilçesi ...

Mahallesi .... mevki 120 parsel sayılı taşınmaza dair kadastro komisyon kararının iptali ile ilgili taşınmazın "orman vasfı" ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı, davacı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ... vekili ile davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf istemleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararında ... Vakfından olan 1228 tarihli vakfiyenin 4. sahife, 11. sıra numarasında gösterilen gayrimenkule ait taşınmaz yönünden eksik ve hatalı inceleme neticesinde karar verildiğini, vakıftan olan 1228 tarihli ve vakfiyenin 4. sahife 11. sıra numarasında gösterilen gayrimenkul yönünden yeterli inceleme yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte vakfiyede bahsedilen taşınmazın dava konusu taşınmaza uymadığı belirtilmişse de vakfiyede anılan taşınmazın neresi olduğunun da tespit edilmediğini, vakıf taşınmazlarının zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; Orman İdaresinin kadastro tespitine itiraz etmediği için asli müdahil olamayacağını, Orman İdaresinin müdahale talebinin hangi gerekçeyle kabul edilerek, lehine karar verildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını, dava konusu yerin dava tarihindeki durumu esas alınarak karar verilmesi gerektiğini ve karar tarihinde de yerin tarla vasıflı olduğunu, dava konusu yerin murisin ibraz ettiği tapu kaydıyla uyumlu olduğunu ve murisin yerin tapulu maliki olduğunu, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Temyiz edenlerce açıkça dava konusu 120 parsele ilişkin temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince de dava konusu 120 parsele ilişkin istinaf incelemesi yapıldığı anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.