Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2393 K.2024/6983

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Sinop ili Merkez ilçesi Taypaklı köyü çalışma alanında bulunan 128 ada 3 ve 199 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 711,41 ve 226,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1995 yılından beri ...'nün kullanımında ve parsel içerisinde bulunan kargir bina, ahır, garaj ve su kuyusunun bu kişiye ait olduğu; 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ...'nün kullanımında olduğu" şerhleri yazılarak, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Sinop ili Merkez ilçesi Taypaklı köyü 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise müşterek muristen intikal ettiğini ve tüm mirasçılarının kullanımında olduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak kök murisi ...'nün kullanımında olup , murisin sağlığında parsel üzerine keşif mahallinde de gözlemlenen su kuyusu ile kargir binayı yaptığı, muris ...'in asli zilyet olarak münhasıran taşınmazı kullanımında bulundurduğu, murisin vefatından sonra da mirasçılar arasında herhangi bir taksimin yapılmadığı, ancak çekişmeli parselin kullanımının murisin erkek çocukları tarafından sürdürüldüğü,

murisin vefatından sonra davalı ...'nün parsel üzerine garaj ve ahır yaptığı, bu şekilde çekişmeli parsel üzerinde sürdürülen fiili kullanımın ortak kök muris ...'nün tüm mirasçıları adına yapıldığı; çekişmeli 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro çalışmalarına kadar yaklaşık 20-25 yıldan bu yana kendi adına fiili olarak kullananın yalnızca davacı olduğu, davalının bu parsel üzerinde herhangi bir kullanımının bulunmadığı,

taşınmazın tarafların ortak kök murisinden de gelmediği ..." gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 2000 yılından beri ...'nün kullanımında olduğu " şerhi yazılarak Hazine adına tapuya tesciline.

128 ada 3 parseli sayılı taşınmazın beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1970 yılından beri ...'nün kullanımında iken 10.02.1997 tarihinde ölümünden itibaren yasal mirasçıları olan Sabriye Kaya ve müştereklerinin hüküm yerinde gösterilen payları oranında kullanımında ve taşınmaz üzerinde bulunan kargir bina ve su kuyusunun bu kişilere ait olduğu, ahır ve garajın ise ...'ye ait olduğu" şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına, keşif sırasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile davanın sübut bulmasına, kurulan hükümde davalı Hazine'ye ait tespite aykırı bir yön bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, dahili davalı Hazine vekilinin çekişmeli 199 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik tüm, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği halde hüküm yerinde çekişmeli 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında infazda tereddüt oluşacak şekilde tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasını karar vermek gerekmiştir.