Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2444 K.2025/4113

Taraflar arasındaki mera tespit ve tahsis kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

...Çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) uyarınca 2007 yılında yapılan kadastro çalışması neticesinde 101 ada 207 parsel 43.300,83 metrekare yüzölçümüyle, 101 ada 213 parsel 63.878,63 metrekare yüzölçümüyle, 101 ada 214 parsel 33.387,66 metrekare yüzölçümüyle, 151 ada 325 parsel 22.277,42 metrekare yüzölçümüyle, 170 ada 38 parsel 31.211,07 metrekare yüzölçümüyle, 172 ada 34 parsel 75.774,69 metrekare yüzölçümüyle, 178 ada 29 parsel 75.117,27 metrekare yüzölçümüyle, 190 ada 2 parsel 24988,36 metrekare yüzölçümüyle ham toprak vasfıyla senetsizden Hazine adına tespit edilip 28.12.2007 tarihinde tescil edilmiş, 29.07.2009 tarihinde mera olarak tahsis edilmiş, bu husus tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde belirtilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi 101 ada 207 parsel, 101 ada 213 parsel, 101 ada 214 parsel, 151 ada 325 parsel, 170 ada 38 parsel, 172 ada 34 parsel, 178 ada 29 parsel ve 190 ada 2 parsel sayılı taşınmazların fiilen orman sayılan yerlerden olmasına rağmen ........ Mera Komisyonunca mera alanının kullanım hakkının, Balıkesir...Mahallesinde ikamet eden çiftçi hane reislerinde olmak kaydıyla, Sındırgı Belediye Başkanlığına tahsis edilmesine karar verildiğini belirterek taşınmazların mera olarak tahsisinin iptali ile bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına kayıt tespit ve tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...keşif mahalinde dinlenen mahalli bilirkişilerce de parsellerin uzun süredir (ortalama 30-40 sene) ekilip biçilmediği ve kimse tarafından kullanılmadığının belirtildiği, taşınmazların evveliyatları ve eylemli halleri itibariyle ormancılık faaliyetleri ve ekonomisi yönünden 6831 sayılı Orman Yasasının 1. maddesinde tanımı yapılan orman tanımı içine girdikleri ile orman sayılan yerlerden olduğunu belirttikleri, taşınmazların ortalama eğimlerinin %15-25 civarında olduğu, 1972 tarihli hava fotoğrafında ilgili parsellerin büyük kısmı koyu renkte orman kapalılığında olduğu,

dolayısıyla parsellere ait bitki örtüsü, eğimleri, toprak yapıları ve evveliyatları itibariyle 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan orman sayılan yerlerden oldukları sonucuna varıldığı..." gerekçesiyle davacının davasının kabulüyle.

Balıkesir Mera Komisyonunun 20.11.2020 tarihli 1003 numaralı mera tespit komisyonu kararının iptaline, dava konusu 101 ada 213 parsel, 101 ada 207 parsel, 101 ada 214 parsel, 172 ada 34 parsel, 190 ada 2 parsel, 151 ada 325 parsel, 170 ada 38 parsel ve 178 ada 29 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ...

Belediye Başkanlığı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Dava konusu olan taşınmazların orman bilirkişileri tarafından mahkemeye sunulan rapora göre % 12’nin üzerinde eğime sahip olduğu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, hali hazırda 70-80 yaşlarında kızılçam ve karaçam ile ormanın alt tabakasında kök yaşı 80 ve üzeri meşe ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık ve çalılık alanda kaldığı,

dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın uzun zamandır mera olarak kullanılmadığının bildirildiği anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.