Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2494 K.2024/5861

Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasında yapılan yargılama sonunda; İskenderun Kadastro Mahkemesi kararıyla konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, Hatay ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 nci maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda; davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluşmasına rağmen 3117 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini açıklayarak, tespitin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu edilen taşınmazın Hatay Kadastro Müdürlüğünün E-40603599-170.02-8456306 sayı, 10.04.2023 tarihli yazısında belirtilen Kadastro Güncelleme Çalışmaları Askı İlanlarının Durdurulduğu ve kesin askı ilanından indirilen mahallelerden olduğu, dava konusu taşınmazın askı ilan aşamalarının tamamlanmadığı, Kadastro Mahkemesinin, olağan usullere göre askı ilanı yapılan ve askı ilan süreleri içinde açılan davalara bakmakla görevli ve yetkili olduğu gerekçesiyle;

açılan davanın reddine, kadastro tutanaklarının olağan usullerle ve askı ilanları tamamlanmak üzere Hatay Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, yaşanan doğal afet sonrasında meydana gelen değişiklikler nedeniyle açılan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.