Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2526 K.2024/6132

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... İl Özel İdare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Artvin ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro sonucunda, 146 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... adına.

146 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 19.044,13 m2 yüzölçümüyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde süresi içerisinde ... tarafından Borçka Kadastro Mahkemesi nezdinde ... aleyhine miras hissesine dayalı olarak açılan kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesinden sonra ...'ın 14.05.2016 tarihinde vefatı nedeniyle taşınmaz mirascıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a intikal etmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dosya dava dilekçelerinde; Artvin ili ... ilçesi ... Köyü 146 ada 1 parselin 5.463,18 m2'lik kısmı ile 146 ada 3 parselin 711,38 m2'lik kısmının hava fotoğrafları, eski memleket haritaları ve amenajman planlarında orman vasfında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya kayıt edildiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini, 146 ada 1 parselin 5.463,18 m2 bölümünün beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Dava konusu taşınmazların uzun yıllardır orman vasfında olup, tarımsal faaliyette kullanılmadıkları, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuya tescil edildiği, bu hususun teknik bilirkişi raporları ve taşınmazın fiili durumuyla desteklendiği,

bu sebeple orman vasfında olan taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağı, orman niteliğindeki taşınmazın tapu kaydı üzerinde 3. kişi lehine, kısıtlayıcı şerh bulunamayacağı ..." gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 146 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 711,38 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

birleşen davanın kabulü ile 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.463,18 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda orman olarak gösterilen taşınmazlar üzerinde bulunan aynı hak şerh ve beyanların kaldırılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ...

İl Özel İdaresi tarafından " ... dava konusu taşınmazın orman olmayıp tarım arazisi olduğu, tapuya güven ilkesi ile kazanılmış hakları olduğu ..." iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, orman oldukları anlaşılan çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerindeki ayni hak, şerh ve beyanların kaldırılmasında zorunluluk bulunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle, birleşen dosya davalısı ...

İl Özel İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından dava konusu 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.