Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2610 K.2024/6894

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili Atakum ilçesi Çatmaoluk Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 5 parsel sayılı 1.324,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ...'un kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Samsun ili Atakum ilçesi Çatmaoluk Mahallesi 115 ada 5 parsel sayılı taşınmazın müvekkili olan davacının fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevabında; çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu ve davacıya sadece dava dışı 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazı sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline ve yerine, ''taşınmazın 2018 yılından beri ...'nın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık, ceviz ve meyve ağaçlarının adı geçene olduğu" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, keşif sırasında davacının çekişmeli taşınmazı 2013 yılından beri kullanmadığını ve izinsiz fidanlar dikildiği için ilgilenmediğini beyan etmesine,

taraf iddia ve savunmaları ile yapılan keşif sırasında dinlenilen tutanak bilirkişileri, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları ile beraber taraflar arasında mirasçılık ilişkisi de olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle davacının fiili kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.