Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2628 K.2024/7693

Taraflar arasında Balıkesir Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Balıkesir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Balıkesir ili, Bigadiç İlçesi, Özgören Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan 101 ada 1 parsel sayılı 7.966,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 7.907,52 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 101 ada 110 parsel sayılı 875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 771,62 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen Hazine vekili, sayısallaştırma çalışmaları sırasında Hazineye ait 101 ada 110 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün düşürüldüğünü ileri sürerek taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma paftasının birebir çakıştığı, yüzölçümlerindeki farkın hesaplama tekniğinden kaynaklandığı, sayısallaştırma işlemi ile hatanın giderildiği, Kadastro Müdürlüğünün davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın esastan reddi ile, çekişmeli 101 ada 1 ve 101 ada 110 parsel sayılı taşınmazların sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.