Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2641 K.2025/7791

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ... vekili, ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Konya ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 4 62... parsel sayılı 1.752,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, yapılan itirazlar üzerine komisyon kararıyla ağıl ve arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğunu belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "ekonomik amaca uygun zilyetlikle mülkiyet edinim şartının davacı yararına gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın kadastro komisyon tespiti gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun ise dava konusu 4 62... parsele ilişkin Orman İdaresince usulünce açılmış dava bulunmadığı ve ayrıca aleyhine hüküm de kurulmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Eldeki davada, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinin uygulanmasını gerektirecek bir durum olmadığı gibi, Orman İdaresinin usulünce açılmış bir davası veya eldeki davaya müdahalesinin de bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu taşınmaz yönünden davada taraf sıfatının olmadığı, ayrıca hükümle birlikte aleyhine bir durumun da oluşturulmadığı anlaşılmış olup, temyiz hakkı bulunmayan Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.