Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2742 K.2024/7321

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Ordu ili Altınordu ilçesi Örencik Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 118 ada 22 parsel sayılı 2.367,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 5405 ada 22 parsel numarasıyla ve 1.739,62 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 118 ada 35 parsel sayılı 4.381,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 5405 ada 35 parsel numarasıyla önce 6.057,75 metrekare yüzölçümlü olarak, itiraz üzerine komisyon kararıyla 5.955,03 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmaz ile sınırında bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ve arkadaşları; davacı Hazinenin iddia ettiği dava konusu taşınmaz bölümünün kendilerine ait taşınmaz içerisinde kalıp kalmadığını bilmediklerini, taşınmazın murislerinden kendilerine intikal ettiğini beyan etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

"1984 tarihli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz ile yol arasında sabit sınır olmadığı, 5405 ada 22 nolu parselin yol ile olan dava konusu kısmında ilk tesis ölçü değerleri ile paftanın uyumlu olduğu, tersimat hatasının bulunmadığı ancak ilk tesis ölçü karnelerinden elde edilen sayısal değerin birleştirilmesinde hata yapılmış olduğu başka bir deyişle pafta çiziminin hatalı birleştirme yapılarak oluşturulduğunun tespit edildiği, 5405 ada 22 ve 35 numaralı parseller arasında hava fotoğrafları ve zeminde sabit olarak kabul edilebilecek sabit bir sınırın bulunmadığı, sınırda bir tersimat hatasının olmadığı,

ilk tesis ölçülerine göre sınırlandırma yapılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 5405 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tespitinin, 5405 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro güncelleme komisyon tespitinin iptaline, 5405 ada 35 parsel sayılı taşınmazın 11.05.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 378,12 metrekarelik bölümünün ifrazı ile 5405 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 5405 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 2.117,74 metrekare, 5405 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ise 5.576.91 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescillerine karar verilmiş;

hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporları ile tesis kadastrosu öncesinde ve buna en yakın 1984 tarihli hava fotoğraflarında davacıya ait taşınmaz ile yol arasındaki sınırda yol hattı net olarak tespit edilmiş olup,

tesis kadastrosu sırasında ölçülen 1 ve 2 nolu sınır noktalarının birleştirilmesi aşamasında hata edildiği ve uygulama kadastrosu sırasında da yol hattının sabit sınır olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.