Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2745 K.2026/73

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Sakarya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 10... parsel sayılı 30.846,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, komşusu olan 1 10... parsel sayılı taşınmaza uygulanan 02.11.1977 tarihli ve 1 sıra no.lu 21.430 m² yüzölçümlü tapu kaydının, kuzey sınırının orman olduğundan bahisle dayanak tapunun yüzölçümü itibariyle uygulandığı, bu nedenle miktar fazlasının 1 10... parsel olarak sınırlandırıldığı belirtilerek, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi ... köyü 1 10... parsel sayılı taşınmaz üzerinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının müvekkilleri olan davacılar yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/6 hissesinin ... oğlu ... adına, 5/6 hissesinin ise ... oğlu ... adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2018/282 Esas, 2019/411 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/12729 Esas, 2022/4910 Karar sayılı ilamıyla; "davalı taşımazın evveliyatının orman vasfında olmadığı ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, kabule göre de; dava konusu taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğundan, davalı ... İdaresi aleyine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davalı ... İdaresine yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı Hazineye yönelik davanın kabulüne ve dava konusu Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi... mevkinde bulunan 1 10... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 1/6 hissesinin davacı ... oğlu 1974 doğumlu ... adına, 5/6 hissesinin ise davacı ... oğlu 1972 doğumlu ... adına tarla vasfıyla tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili temyiz dilekçelerinde; taşınmazın tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve orman olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR