Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2871 K.2026/158

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ve asli müdahil/davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Kocaeli ili ... ilçesi ... / ... çalışma alanında bulunan 6 12... parsel sayılı 1.147,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın Müdürlüğü tarafından boru hattı geçirilmek suretiyle kullanıldığı'' şerhi verilmek suretiyle tarla vasfında Hazine adına talep edilmiştir.

2. Asıl davada davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...' in, Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü ...hallesinde bulunan 6 12... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazların uzun zamandır gerek miras bırakan gerekse onun alt soyu tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, taşınmazlar üzerinde 12.06.2012 tarihinde 2/B uygulaması çerçevesinde ve 6292 sayılı kanuna göre kadastro uygulaması yapıldığını,

bu tarihte keşif için gelen heyet ile birlikte arazide bulunan davacı ...'in buranın dedesi ...'ten kendisine kaldığını ve diğer davacı ile birlikte zilyet olduğunu beyan ettiğini ve kadastro tespit tutanağına geçirttiğini, tespit esnasında arazinin yaklaşık 20 dönüm olduğunun belirlendiğini, davacıların söz konusu arazinin zilyedi olduğunu ve uzun zamandır bakıp gözettiklerini, ekip biçtiklerini, bir kısmını zeytinlik olarak kullandıklarını, taşınmazların ormanla ilgisinin olmadığını beyan ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazlar ve üzerindekilerin müvekkili olan davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen 2012/118 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'in, Kocaeli ili ... ilçesi ... köyü Mimar Sinan Mahallesinde bulunan 6 12... , 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazlar üzerinde 12.06.2012 tarihinde 2/B uygulaması çerçevesinde 6292 sayılı kanuna göre kadastro uygulaması yapıldığını, taşınmazların davacı ile bir kısım diğer mirasçıların zilyetliğinde olduğunu, kadastro tespit tutanağına da bu şekilde geçirildiğini, taşınmazların ..., ... ve ...'ın işgalinde bulunduğunu,

diğer mirasçılar ... ile ...'ın aynı yerlere ilişkin 2/B kadastrosunun iptali için Mahkemenin 2012/67 Esas sayılı dosyasında görülen davayı açtıklarını beyan ederek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazlar ve üzerindekilerin müvekkili olan davacı adına tespit ve tesciline, dosyanın bahsi geçen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; asli müdahilin ...'in mirasçısı olduğunu beyan ederek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu 6 12... parsel sayılı taşınmazın kullanıcısının asli müdahil ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 5. Asli müdahil Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu 6 12... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını, orman tahdit ve orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazların tapularının hukuki geçerliliğinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Hatları ... Taşıma AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Kocaeli ili ... ilçesi ... köyünde bulunan doğalgaz ana iletim hattının çalışmalarına 1985 yılında başlandığını, 1987'de inşasının tamamlandığını, konu ile ilgili kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde tapuya kayıtlı olmayan bir taşınmazda yirmi yılı aşkın bir süredir bir kamu hizmetinin görülmesi söz konusu ise o yerin bu hizmeti gören kurum adına tespit olunması gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmazda da böyle bir kamu hizmeti görüldüğünden ve proje aşamasından itibaren olağanüstü kazanım şartları oluştuğundan boru hatlarının geçtiği kısımdaki irtifak haklarının tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu 6 12... parsel sayılı taşınmazın vasfının kadastro tutanağında belirtildiği gibi tarla olmadığı, taşlık ve kayalık vasfında olduğu, eğim durumunun %30 ve arazinin tarıma elverişli olmadığı, arazinin üzerinde insan eliyle dikilen meyve ağacı veya bitkilerin değil kendiliğinden çıkan çok yıllık çalılık tarzı bitkilerin olduğu,

dava konusu taşınmazın zemin durumu açısından 2/B kullanıcı tespitine konu olabilecek bir kullanımın imkan dahilinde olamayacağı, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun bildirildiği ..." gerekçesiyle, asıl dosya davacılarının davasının reddine, birleşen 2012/118 Esas sayılı dosya davacılarının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, asli müdahil ...'un davasının reddine, dava konusu 6 12... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu parsel ...

Genel Müdürlüğü tarafından boru hattı geçirilmek suretiyle kullanılmaktadır" şerhinin çıkarılarak taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili, asli müdahil/davalı ... İdaresi vekili ve davalı ...

Hatları Petrol Taşıma AŞ. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... fen, orman ve ziraat bilirkişi raporları, en eski tarihli hava fotoğrafları ile denetlenebilir olmakla yerinde olmadığı, taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı,

davacı gerçek şahısların fiili kullanıcı olduklarını dosya kapsamı itibarı ile ispatlayamadıkları, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, mahkemece davalı Hazinenin bir istinaf başvurusu ve dava aşamasında bir talebi olmadığı halde talebi aşacak şekilde davalı ... yönünden kadastro tutanağının beyanlar hanesine "iş bu parsel ...

Müdürlüğü tarafından boru hattı geçirilmek suretiyle kullanılmaktadır" şerhinin çıkarılmasına dair kararının yerinde olmadığı ..." gerekçesiyle davacılar vekili ile asli müdahil Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine; davalı ...

Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl dosya davacılarının davasının reddine, birleşen 2012/118 Esas sayılı dosya davacılarının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, asli müdahil ...'un davasının reddine, dava konusu 6 12... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf kararında davanın taraflarının doğru gösterilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin taşınmazın keşifteki durumunu dayanak görerek davayı reddettiğini, davacılara ait olduğuna karar verilen 6 12... , 2, 5 ve 6 parsellerin eğim durumunun 6 12... parsel ile aynı olduğunu, 4 parselin diğer parsellere göre bakımsız olmasının nedeninin kadastro yapılırken ya da yapıldıktan sonra buraya muhtemelen diğer davalı ...’ın yaptığı müdahale olduğunu, ...'ın buradan boru hattı geçirmek için sonradan buraya zarar verdiğini,

ancak dosyada verdiği cevaptan da anlaşılacağı üzere buradan boru hattı geçirmediğini, davacıların hatalı kadastro tespitine ve açılan söz konusu davaya kadar burayı aralıksız olarak kullandıklarını, sonradan taşınmaza verilen bir zarar nedeni ile zilyetliğin sona erdiğini iddia etmenin mümkün olamayacağını, dosyadaki keşif tutanakları ve hava fotoğrafları incelenirse durumun bu minvalde olduğunun açıkça görüleceğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asli müdahil/davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; ormanla ilgili davada orman mühendisi olmadan keşif yapılmasının ve sadece harita ve ziraat mühendisi bilirkişilerinin incelemesine göre alınan raporların hükme esas alınmasının yeterli olamayacağını, taşınmazın evveliyatı ve fiili durumu itibariyle orman bilirkişisi tarafından değerlendirilmesi, 6831 sayılı Orman Kanunu ve ilgili mevzuata göre Devlet ormanı vasfı taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiğini, eksik, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporları esas alınarak hüküm tesisi yoluna gidildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. Maddesi uyarınca göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 6 12... parsel sayılı taşınmazda asıl ve birleşen davaların davacılarının kullanımlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ve asli müdahil/davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR