Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2843 K.2024/7899

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca verilen muvafakatnamenin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Bursa ili Osmangazi ilçesi Bağlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 221 ada 7 parsel sayılı 31.995,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Burhan Vuran ile Murat Vuran'ın kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkiline murisinden intikal ettiğini, davalının sözlerine itibar eden müvekkilinin davalı adına Bursa 1. Noterliğinin 10.03.2020 tarihli ve 5179 yevmiye numaralı vekaletname ve yine aynı Noterliğin 10.03.2020 tarihli ve 5180 yevmiye numaralı muvafakatname verdiğini, bu muvafakatnameye istinaden davalının çekişmeli taşınmazın adına tescilini Milli Emlak Müdürlüğünden talep ettiğini, muvafakatnamenin herhangi bir satışı içemediğini, devir ve temliki andıran kelimelerin müvekkilinin anlamasının mümkün olmadığını,

muvafakatnamenin muvazaalı ve hileli bir belge olduğu gibi geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satması için bir neden olmadığı gibi bir bedel olmaksızın satış yetkisi vermiş olmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin olayı öğrenir öğrenmez davalıyı 20.09.2021 tarihinde vekaletten azlettiğini, Bursa 1. Noterliğinin 05.11.2021 tarihli ve 22259 yevmiye numaralı muvafakatnamenin iptaline yönelik davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın satışının ve muvafakatnamenin hata, hile ve gabin nedeniyle iptali ile taşınmazın müvekkili adına yeniden tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya bedelini ödediğini fakat devir işleminin gerçekleşmediğini, vekalet ve muvafakatnamenin davacı tarafından iptal edildiğini belirterek, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın tapu kaydının Hazine adına kayıtlı olduğu, Burhan Vuran ve Murat Vuran adına kullanım şerhinin bulunduğu, davalı adına kayıt bulunmadığından iptal edilecek bir tapunun bulunmadığı, davanın açılmasından önce Bursa 1.Noterliğinin 05.11.2021 tarihli ve 22259 yevmiyeli numaralı ihtarname ile muvafakatnamenin davacı tarafından iptal edildiği, muvafakatnamenin iptali için mahkeme kararına ihtiyaç olmadığı,

dolayısıyla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği" gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının istinaf isteminin esasen yargılama giderlerine yönelik olmasına,

6292 sayılı Kanun uyarınca 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz yönüyle hak sahibi olmayan kişiye satışın ancak muvafakatname ile yapılabilmekle satış tarihinde geçerli bir muvafakatnamenin bulunmasında zorunluluk bulunmasının gerekmesine, eldeki davanın açıldığı 11.11.2021 tarihinden evvel davacının davalı lehine verdiği muvafakatnameyi 05.11.2021 tarihinde iptal ettirmesine, bu haliyle eldeki davanın açıldığı tarihte iptal edilmesi gereken bir muvafakatname olmadığı gibi muvafakatnamenin geri alınması aynı yöndeki işlem ile mümkün olmakla dava açılmasında hukuki yararın da bulunmamasına,

kaldı ki taşınmaz halen Hazine adına kayıtlı olup iptal edilecek bir devir işleminin bulunmamasına, yine istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenleri ile bu haliyle davacının davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ispat edemediği" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.