Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2868 K.2025/3838

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazlar 766 sayılı Kanun'a göre 1979 yılında yapılan ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanlardan olduğundan bahisle tapulama harici bırakılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesince yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu ...................Mahallesi 113 ada 11 parsel sayılı 2.094,35 m² yüz ölçümündeki taşınmaz, komisyon kararı ile ağaçlık vasfında davalı Hazine adına 15.02.2021 tarihinde, dava konusu 113 ada 10 parsel sayılı 7.510,68 m² yüz ölçümündeki taşınmaz komisyon kararı ile beyanlar hanesine "Parsel üzerindeki fındık ağaçları .............kızı ...'na aittir" şerhi verilmek suretiyle fındık bahçesi vasfında davalı Hazine adına 15.02.2021 tarihinde tespit edilmiştir.

Bu tespit 09.06.2021-08.07.2021 tarihleri arasında ilan edilmiş, askı ilan süresi içerisinde dava açıldığından kesinleşmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... köyü 113 ada, 10 ve 11 mumaralı parseller kadastro güncelleme çalışmalarında 10 numaralı parsel fındık bahçesi, 11 numaralı parsel ise ağaçlık olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, tapusu olmayan söz konusu parseller 28.01.2018 tarihinde vefat eden eşi ...'na kendi babasından rızai taksim yolu ile intikal ettiğini, eşi ve babası tarafından 60-70 yıldan bu yana findık bahçesi olarak kullanıldığını, ... köyü 113 Ada, 10 ve 11 numaralı parsellerin Hazine adına yapılan tespitlerin iptali ile adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli Müdahilin müdahale dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunda dava konusu 113 ada 11 nolu parselin tamamının, 113 ada 10 nolu parselin ise (A) harfi ile gösterilen 2.105,15 m²'lik kısmının orman olduğu tespit edildiğini, asli müdahale talebinin kabulünü ile davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine cevap dilekçesinde özetle: taşınmazların Hazine adına tespitinde herhangi bir hatanın olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazlardan 113 ada 11 parsel ve 113 ada 10 parselin bir kısmının (A) harfiyle gösterilen kısım en eski tarihli hava fotoğraflarından orman sayılan alan içinde yer aldığı, 10 parselin orman sayılmayan kısımda kalan ve rapor ekli krokide (B) ve (C) ile gösterilen kısımda 1984 tarihli hava fotoğrafında fındık ocaklarının dikili vaziyette olduğu, 113 ada 11 parselin tamamının ve 113 ada 10 parselin bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlarında orman bitki örtüsünün varlığını devam ettirdiği,

bu kısımlarda herhangi bir imar ihya olgusunun olmadığını, dava konusu 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) kısma yönelik davaya gelince, bu kısımlar gerek en eski tarihli hava fotoğrafında gerekse yörede yapılan Orman Kadastro çalışmasında orman sayılmayan kısımda kaldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri beyanlarından taşınmazın bu kısımlarının davacı ...'nin kayınpederi ... zamanında önceleri buğday mısır ekmek suretiyle kullanıldığı, daha sonra 1970-1980 yılları arasında fındık ağaçlarının dikildiği,

...'in vefatından sonra dava konusu yerin mirasçıları arasında yapılan taksim neticesinde davacının eşi ...'a kaldığı, ...'ın vefatından sonra mirasçıları arasında taksim yapılmadığı, taşınmazlarla davacı ...'nin ilgilendiği, davacının 16.11.2022 tarihli duruşmada talebini taşınmazların ... mirasçıları adına yazılması yönünde terekeye döndürdüğü, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan 113 ada 10 parselin (B) ve (C) kısımlarında 1970-1980 yılları arasında fındık tarımının başladığı ve günümüze kadar nizasız fasılasız zilyetliğin sürdürüldüğü, bu kısımlarda fındık tarımının 1984 ve 1994 yıllarına ait hava fotoğraflarıyla da sabit olduğu,

bu haliyle 20 yıllık zilyetlik şartlarının oluştuğu, Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerde belirtilen diğer zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu anlaşıldığı şeklindeki gerekçelerle davacı ...'nun davasının kısmen kabul kısmen reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu .................... köyü 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Güncelleme Komisyon Kararının iptali ile,

01.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun Ek-4 de yer alan ve anılan raporda (C) harfi ile gösterilen 904,22 m²'lik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek dosyaya sunulmuş olan muris ...’na ilişkin Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/324 E., 2018/250 K. sayılı veraset ilamı uyarınca 1/5 hissesinin ...,1/3 payının .............., 1/3 payının ..., 1/3 payının ... ..., 1/3 payının ... , 1/3 payının ................... adına Fındık Bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

01.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun Ek-4 de yer alan ve anılan raporda (B) harfi ile gösterilen 4.501,31 m²'lik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek dosyaya sunulmuş olan muris ...’na ilişkin Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/324 E., 2018/250 K. sayılı veraset ilamı uyarınca 1/5 hissesinin ..., 1/3 payının ................., 1/3 payının ..., 1/3 payının .........., 1/3 payının ... ..............., 1/3 payının .................. adına Fındık Bahçesi vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

01.11.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun Ek-4 de yer alan ve anılan raporda (A) harfi ile gösterilen 2.105,15 m²'lik kısmının yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Düzce ili ...........................köyü 113 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Güncelleme Komisyon Kararının iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kaldırılması gerektiğini, dava dosyasına alınan ve gerekçeli kararda yer verilen bilirkişi raporlarında her ne kadar dava konusu taşınmazlardan 113 ada 11 parsel ile 113 ada 10 parselin (A) kısmının orman vasfında bir yer olduğu belirtilmişse de taşınmazın tarla vasfında bir Hazine arazisi olması,

arazi Hazine arazisi olduğunda kişisel kullanımda olacağı gibi tarımsal faaliyet yapılmadığından ve bölgenin iklim özellikleri düşünüldüğünde ağaçların yetişmiş olabileceği, Hazine tarafından taşınmaz üzerinde yetişen bitkilerin taşınmazın toprak yapısını koruması ve ekonomik değer katması nedeniyle temizlenmediği hususları değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda 113 ada 10 parselin (B) ve (C) kısmının imar ve ihya edildiğine gerekçe olarak fındık ağaçlarının yetiştiği belirtilmişse de bölgenin iklim özelliklerinin fındık ağacının kendiliğinden yetişmesine uygun olduğu değerlendirilmediğini,

bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonunda; 113 ada 11 parselin tamamı ile 113 ada 10 parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden, 113 ada 10 parselin (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, (B) ve (C) harfleri gösterilen taşınmazlar üzerinde 40-50 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu, çekişmeli taşınmazların davacının murisi ve mirasçıları tarafından nizasız ve fasılasız yirmi yılı aşkın süredir kullanıldığı, zilyedlikle kazanma koşullarının adına tescil kararı verilen kişiler yararına oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde öne sürdüğü aynı gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere , 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.