Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/2970 K.2025/7075

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sonucu, Bursa ili .... ilçesi .... mahallesi çalışma alanında bulunan 1 03... , 52... parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle; 1 03... parsel sayılı taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfında davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı .... vekili dava dilekçelerinde özetle; Bursa ili .... ilçesi .... Mahallesi .... mevkiinde bulunan cilt no: 129, sayfa no: 67, sıra no: 43'de tapuda kayıtlı 10.000 m² yüzölçümündeki taşınmazın malikinin Hazine olduğunu, Hazinenin mülkiyetinde ve zilyetliğinde olan söz konusu tapu kaydının kapsadığı alanın, İnegöl ilçesi .... Mahallesindeki kadastro çalışmaları sonucunda 1 03... , 52, 65... parsel numaraları altında kadastro tespitinin yapıldığını ileri sürerek, .... köyü 1 03... , 52, 65... numaralı parsellerin davalılar adına olan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazların önceden beri adına tespit gören davalılar tarafından malik sıfatı ile kullanılageldiği, iskan tapusu ile tapulandırıldığı, satış yoluyla bir kısmının davalılara geçen yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanıma uygun olduğu, davacının dayanmış olduğu tapu kaydının ....köyü dahilinde olduğu, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığı, davalıların mülkiyetinde olduğu ..." gerekçesiyle birleşen davaların reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş;

hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacının davasını sadece tapu kaydına dayandırdığı, tutunduğu .... ilçesi .... köyü ... mevki 06.08.1952 tarihli ve cilt no: 129, sayfa no: 67... sıra numaralı tapu kaydının ise, mevki ve sınırları itibariyle davalı taşınmazlara uymadığı gibi kadastro sırasında 41, 52... parsellere uygulanan 28.05.1965 tarihli ve cilt 199, sayfa 22... sıra numaralı tapu kaydının, mevki ve hudutları itibariyle çekişmeli taşınmazlara uyduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar,

davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 1 03... , 52... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında davacı Hazine vekilinin dava konusu 1 03... , 52... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin 1 03... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, 1 03... parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın iskan tapusu ile tapulandırıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de bu husus dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; dava konusu 1 03... ve 52 parsellerin tespit edilen yüzölçümleri 3.010,59 m² ve 4.684,79 m² olup, bu parsellere uygulanan tapu kaydında 1 03... parselin bir yönünün çalılık olarak okunduğu ve sınırlarının sabit olmadığı, tespite esas alınan tapu kaydının miktarının 13.140 m² olduğu, ancak 1 03... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 16.867,93 m² olarak tespit edildiği, tespite esas alınan bu tapu kaydının aynı zamanda 1 03... ve 52 parsellere de uygulandığı ve bu iki parselin tespit edilen yüzölçümünün toplam 7.685,38 m² olduğu,

söz konusu tapu kaydından bu iki parselin alanı çıkartıldığında geriye kalan tapu miktarının 5.414,62 m² olduğu, 1 03... parselin tespit edilen yüzölçümünden de geriye kalan tapu bu miktarı düşüldüğünde 11.453,31 m² tapu kayıt miktar fazlasının kaldığı anlaşılmakta olup, 24.09.2021 tarihli orman bilirkişi raporunda 1973, 1991, 1997, 20 11... tarihli hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın kısmen tarım alanı, kısmen meşe ağaçları ile kaplı alan olduğunun, 10.02.2021 tarihli zirai bilirkişi raporunda da, dava konusu taşınmazın üzerinde 20-50 yaş aralığında kapalılık teşkil eden meşe ağaçları bulunduğunun,

uzun yıllardır üzerinde zirai faaliyetin mevcut olmadığının ve toprak işleme yapılmadığının tespit edildiği nazara alındığında, dava konusu 1 03... ve 52 parseller sabit kabul edilerek, bu parsellerin sınırından başlanılmak üzere tapu kayıt miktarı kadar alanın belirlenerek davalı taraf adına, taşınmazın miktar fazlası açısından zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından bu bölümün 1 03... parselden ifraz edilerek Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, soyut içerikli ve teknik bulgulara aykırı düşen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.