Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3069 K.2024/7743

Taraflar arasındaki terditli açılan tespite itiraz olmadığı takdirde kullanıcı şerhi verilmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, duruşma istemi değerden reddedilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Antalya ili, Kepez ilçesi, Kızıllı Mahallesi 29641 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden ham toprak niteliğiyle; dava konusu 29641 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ... vekili, dava konusu 29641 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda davacının murisinin mirasçıları adına kullanıcı ve muhdesat şerhi verilmesi talebini ıslah ederek dava konusu parsellerdeki kullanım hakkının miras bırakan tarafından davacıya devredildiği iddiasıyla, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 27.12.2023 havale tarihli ıslah dilekçesiyle Antalya İli Kepez İlçesi Kızıllı Mahallesi 29641 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların tapusunun davacı adına tapuya tesciline, mülkiyet tescili talepleri kabul edilmediği takdirde, dava konusu taşınmazların tespit tutanağında başkaca şahıs lehine yazılan kullanım beyanlarının silinerek dava konusu taşınmazların en az 35 yıldan beri davacının kullanıcı ve muhtesat sahibi olduğunun tespiti ile bu hususun tapuya şerh verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2022/219 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, 29641 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaliyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma şartlarının oluştuğu gerekçesiyle adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 29641 ada 2 ve 29641 ada 3 parsel sayılı taşınmazın öncesinin taşlık ve çalılık olup imar ihya edilmesi gereken taşınmazlardan olmasına rağmen, 3 parselin 2009 yılında imar ihyasına başlanılıp tamamlanılmadığı ve tarım toprağı sıfatının kazanılmadığı, hava fotoğraflarında da taşınmazda tarım yapılmadığı.

2 parsel sayılı taşınmazda da imar ihya faaliyetlerine başlanılmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalar yönünden davacılar lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17. madde koşullarının oluşmadığı, dava konusu taşınmazların tesciline yönelik davalarının sübut bulmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosya davacılarının davasının reddine karar verilmiş, kullanıcı şerhi talebine yönelik olarak 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması bulunmadığına göre tutanağın beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesinin mümkün bulunmadığı;

dava konusu kadastro çalışmasında da çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine herhangi bir zilyetlik şerhinin verilmediği, 3402 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki koşullar da oluşmadığı gerekçesiyle, asıl dosya yönünden kullanıcı şerhi verilmesine yönelik talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

Tespite itiraz davalarında sadece tespit maliki aleyhine dava açılabileceğinden asıl dosya yönünden tespit maliki olmayan ... aleyhine, birleşen dosya yönünden ... aleyhine açılan davalarda husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl dosya davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden yapılan incelemede, tescil talebine yönelik olarak ve kullanıcı şerhi talebine yönelik olarak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu ancak, gerek dava dilekçesinde ve gerekse ıslah dilekçesinde 29641 ada 1 parsel sayılı taşınmaz da dava ve talep konusu olarak yer aldığından, İlk Derece Mahkemesince bu parsel hakkında hüküm kurulmamış ise de.

İlk Derece Mahkemesince yapılan 27.12.2022 tarihli ilk duruşmada davanın konusunun "Tarafların; dava konusu Antalya ili Kepez İlçesi Kızıllı Mahallesi 29641 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. madde çalışmaları konusunda uzlaşamadıkları anlaşıldı." şeklinde belirlendiği ve davacı vekilinin tutanağı imzaladığı, ayrıca bu parsel hakkında istinaf yoluna da başvurulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosya davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.