Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3091 K.2024/7529

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Çanakkale ili Yenice ilçesi Namazgah köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 5, 146 ve 212 parsel, 103 ada 5 parsel ile 119 ada 1 parsel sırasıyla 4.340,67 - 4.205,53 - 7.104,82 - 2.869,51 ve 3.160,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit edildikten sonra bilahare kayden dava dışı kişilere tescil edildiği.

101 ada 202 ve 203 parsel sayılı 5.596,38 ve 3.286,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit ve tescil edildiği. 101 ada 228 parsel sayılı 16.939,42 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit ve tescil edildiği.

101 ada 266 parsel sayılı 34.173,62 yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit ve satış yoluyla dava dışı Artı 1 Life Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi adına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; Çanakkale ili Yenice ilçesi Namazgah köyü çalışma alanında 101 ada 5, 146, 202, 203, 212, 228 ve 266 parsel, 103 ada 5 parsel ile 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak tereke adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmaza ilişkin kadastro çalışmalarının 29.12.2005 tarihinde askı ilanına alındığı ve 30 günlük sürede dava açılmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiş, bilahare karar kesinleştikten sonra görevli Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi Ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.