Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3151 K.2025/234

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... üç kişilik harita mühendisi bilirkişisinden denetime elverişli rapor alınması, bilirkişilerin düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırmasının, çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olmasının, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmesi,

harita mühendisi bilirkişilerinin haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiğinin gösterilmesinin talep edilmesi sonucuna göre infaza kabil karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu 178 ada 2 nolu parselin bütün sınırlarının 2019 yılına ait ortofotolarda belirgin olduğu, yenilemede ölçülen sabit sınırların ortofotolarda uygun yerlerde olduğu, 1953 yılı hava fotoğrafında kuzey sınırında bulunan dere ile arasındaki sınır ve kuzeyinde bulunan yol ile arasındaki sınırın sabit sınır olarak değerlendirilmesi gerekirken şu anda zeminde bulunan tel örgülerin sabit sınır olarak hatalı değerlendirildiğinin anlaşıldığı,

(A) harfi ile gösterilen 2937,61m² yerin, dereden çıkartılarak ve (B) harfi ile gösterilen 1018,21m² yüzölçümündeki yerin, yoldan çıkartılarak dava konusu 178 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.