Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3154 K.2024/6984

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Muğla ili Seydikemer ilçesi Yaylakaraçulha Mahallesi çalışma alanında bulunan 855 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 669,70 ve 935,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 855 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1990 yılından beri ...'ün fiili kullanımında, 855 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1990 yılından beri ...'in fiili kullanımında olduğu ve parsel üzerindeki bir katlı kargir binanın bu kişiye ait olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazların öncesinde bir bütün iken müvekkili ile davalının paylaştıklarını ve taşınmazların bazı bölümlerini yol olarak bıraktıklarını ancak, kadastro sırasında taşınmazların yol olarak bırakılan kısımlarının müvekkili ve davalı adına kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazların bu kısımlarının yol olarak terkinini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının yol olarak iddia ettiği bölümün paftasında yol olarak bırakılmadığını, bu bölümün yola terk edilmesi halinde Hazine zararına sebebiyet verileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı ile yaptıkları paylaşım sırasında taşınmazlarda yol olarak bırakılan yerin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "uyuşmazlığa konu kısmın zeminde taraflarca yol olarak kullanıldığı, üzerinde ekili dikili ürün bulunmadığı, üzerinde başkaca bir zilyetlik emaresi olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kullanım kadastrosu tespitlerinin iptali ile 855 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 81,40 metrekarelik bölümün bu taşınmazdan ifrazı ile 855 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 588,30 metrekare yüzölçümlü olarak.

855 ada 2 parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 36,54 metrekarelik bölümünün bu parselden ifrazı ile 855 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 899,23 metrekare yüzölçümlü olarak ve taşınmazların tutanaklardaki diğer hususlar ve beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhleri aynen kalmak kaydıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 117,94 metrekarelik bölümün yol olarak kamuya terkinine karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"dava konusu taşınmazın mahallinde yapılan keşfe katılan fen bilirkişi tarafından, yörede 2018 yılında yapılan kullanım kadastrosundan öncesi döneme ilişkin, 2009 ve 2014 tarihli uydu görüntülerinin uygulanması ile düzenlenen bilimsel ve teknik veriler içeren denetime elverişli bilirkişi raporu ve keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile dava konusu edilen krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların kullanım kadastrosu tespit günü ve öncesinde kamuya açık yol olarak kullanıldığının, anılan uydu görüntülerinde açık alan görüntüsü verdiğinin tespit edilmesi karşısında;

davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçelerle, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiş ise de, varılan sonuç usul ve Kanuna uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince açılacak iş bu davalar, kullanıcı şerhine ilişkin olması ve davaya konu edilen taşınmazın mülkiyetinin Hazine'ye ait olması nedeniyle, bu davalarda mülkiyet hakkı bakımından değerlendirme yapılması mümkün olmadığı gibi, lehlerine kullanıcı şerhi verilen gerçek ya da tüzel kişilerin, taşınmazın aynına ilişkin olarak sonuç doğuracak şekilde, davaya konu taşınmazın bir bölümünün paftasında yol olarak bırakılması talebi yönünden aktif dava ehliyetleri de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve mülkiyeti Hazine'ye ait olan dava konusu taşınmazların bazı bölümlerinin paftasında yol olarak bırakılması talebine ilişkin eldeki davada, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.