Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3186 K.2024/7955

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Zonguldak ili Kozlu ilçesi Güney köyü 30 ada 319 parsel sayılı taşınmaz, bahçe niteliği ve 158,19 m2 yüzölçümüyle, beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kalmıştır. İşbu taşınmaz 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 1996 yılından beri ... oğlu ...'nin kullanımındadır.

Parsel üzerindeki 1 katlı kargir ev ... oğlu ...'ye aittir.'' yazılarak Hazine adına, 30 ada 328 parsel sayılı taşınmaz, arsa niteliği ve 7,83 m2 yüzölçümüyle beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince Havzai Fahmiye Hudutları içinde kalmıştır." yazılarak Hazine adına, 30 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ise orman vasfında Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, kendisinin kullanımında olan 30 ada 319 parselin yüzölçümünün eksik ölçülüp, eksik ölçülen yerlerin 30 ada 78 ve 328 parsellere yazıldığını ileri sürerek şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmış, Mahkemece dava konusu 30 ada 78 parsele ilişkin davası yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 30 ada 319 ve 327 parsele davacı adına kullanıcı şerhi verildiği, 30 ada 78 parselin orman parseli olduğu görüldüğünden görevsizlik kararı verildiği, 30 ada 328 parselin ise 327 parselle bitişik olduğu, hava fotoğraflarında açık görüldüğü, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile de davacı tarafından kullanıldığının beyan edildiği gerekçeleri ile,

davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Zonguldak ili Kozlu ilçesi Güney Mahallesi 30 ada 319 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin devamına, 30 ada 328 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile,

a) "3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz." b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez" c) "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." d) "Bu parsel 31.12.2011 tarihinden önce olmak sureti ile 1989 yılından beri ... oğlu ...

kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ile davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... idaresi tarafından yapılan istinaf talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda; kadastro tutanağı incelendiğinde dahili davalı ... idaresi bu dosyadan tefrik edilen dava konusu 30 ada 78 parsel yönünden davaya dahil edildiği, kullanım kadastrosu yönünden tapu kayıt maliki olmadığı veya lehine tesis edilen herhangi bir ipotek/irtifak/haciz hakkı olmadığı, bu nedenle Orman İdaresinin davada pasif taraf sıfatının bulunmadığı,

Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi hususunda yasal bir zorunluluk bulunmamasına rağmen mahkemece resen davaya dahil edilmesi ve karar başlığında davalı sıfatıyla taraf olarak gösterilmesi Orman idaresini taraf sıfatı kazandırmayacağı, davalı Hazine tarafından yapılan istinaf talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda;

incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacının fiili kullanımında olduğu ve dava konusu taşınmazı sahiplenme kastı ile kullandığı belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile,

davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 inci maddesince reddine, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 02.06.20210 tarihli ve 2020/65 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak.

Orman İdaresi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Zonguldak ili Kozlu ilçesi Güney Mahallesi 30 ada 319 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin devamına, 30 ada 328 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin iptali ile,

a) "3303 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz." b) "Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez" c) "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." d) "Bu parsel 31/12/2011 tarihinden önce olmak sureti ile 1989 yılından beri ... oğlu ...

kullanımındadır." şerhlerinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.