Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/320 K.2024/1404

Taraflar arasında görülen kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinde davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 1961 yılında yapılan tesis kadastrosu, 1972 yılında yapılan orman kadastrosu, 1979 yılında yapılan 1744 sayılı ve 6831 sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) değişik 2 nci madde çalışması ve 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan çalışma bulunmaktadır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; Havran ilçesi Kalabak Köyü Büyükalan Mevkiinde bulunan Dağevi Konut Yapı Kooperatifindeki 1/40 arsa paylı 10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri ekli tapu kaydından da anlaşılacağı üzere 26.05.1999 tarihinde satın aldığını ve adına tapuya kayıt ve tescil ettirdiğini, ancak Havran Kadastro Müdürlüğünün 2/B kadastro tespit çalışmaları sırasında adına kayıtlı taşınmazların 218 ada 246 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek ayrı parsel numarası verilmeden ve hak sahibi olarak ismi belirtilmeden tespit ve tescil edildiğini beyan ederek adına tapu kaydı bulunan yüz ölçüm miktarının 218 ada 246 parselden iptali ile ayrılarak ayrı parsel numarası verilmesi ve hak sahibi olarak isminin yazılmasını ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın evveliyatının 09.06.1961 tarihinde senetsizden Emin oğlu Süleyman Candemir adına tescil edildiği, tedavüller sonucunda 21.01.1986 tarihinde Hüseyin oğlu Emin Candemir adına, 25.08.1997 tarihinde de Mustafa oğlu Ali Kocacan adına tescil edildiği, Ali Kocacan'ın bu yeri 1997 yılında iki kısma arsa vasfı ile ifraz ve tescil ettirdiği, daha sonra bu taşınmazlardan 2 sıra nolu 9.724,21 m2'lik arsayı 04.09.1997 tarihinde S.S.

Dağ Evi Konut Yapı Kooperatifine sattığı, Kooperatifin de bu taşınmazı kat irtifakı kurdurarak 40 adet bağımsız bölüme ayırdığı, daha sonra 1/40 arsa paylı 10 ve 11 nolu bağımsız bölümleri 26.05.1999 tarihinde davacıya sattığı, bu bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, ancak Havran Kadastro Müdürlüğü ekiplerince yapılan 2/B kadastro tespit çalışmaları sonucunda davacıya ait bağımsız bölümlerin 218 ada 246 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve tarla vasfı ile ... adına tespit ve tescil edildiği,

10 nolu taşınmazın 61,73 m2, 11 nolu taşınmazın da 58,00 m2 olduğu, mahalli bilirkişinin, fen bilirkişisinin ve davacının sunduğu tapu senedi fotokopilerinin davacıyı doğruladıkları gerekçesiyle; davanın kabulü ile, fen bilirkişisi Hüseyin Celep'in 25.03.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği sarı renkte boyalı 10 nolu taşınmaz için 61,73 m2, 11 nolu taşınmaz için 58,00 m2'lik kısımların ana taşınmazdan ifrazı ile davacı adına yeni parsel numaraları ile tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davacı Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hüküm kurulurken davacının hak sahipliği talebinin dışına çıkılarak talebinden farklı olarak mülkiyet geçişine ilişkin hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmaz 2/B kapsamında olduğundan taşınmazın hazine adına tesciline ve davacı yönünden beyanlar hanesine kullanıcı adının işlenmesine karar verilmesi gerekirken usul ve Kanuna aykırı olarak hüküm kurulduğunu açıklayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1. Dava 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (5831 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen EK 4/1 inci madde gereğince "6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli kanunla değişik 2 nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı,

kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun'un 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır.

"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

2. Somut olayda davanın bu niteliği düşünülmeden, davalı taşınmaz üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanıcının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar vermek gerekirken, şahıs adına tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Bu yanlışlık bozmayı gerektirmekte ise de yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının (IV.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "1. Davanın Kabulü ile, fen bilirkişisi Hüseyin Celep'in 25.03.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği sarı renkte boyalı 10 rumuzlu taşınmaz için 61,73 m2, 11 rumuzlu taşınmaz için 58,00 m2'lik kısımların ana taşınmazdan ifrazı ile ... adına -yeni parsel numaraları ile- TAPUYA KAYIT VE TESCİLLERİNE, beyanlar hanesinin ikinci sırasına "1999 yılından beri Ali oğlu 1962 doğumlu [TCKN] T.C kimlik numaralı ...’in kullanımındadır." cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,