Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3253 K.2025/4533

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tesis kadastrosu çalışmalarının 1966 yılında yapıldığı, 1971 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu, sonrasında yine 2018 yılında ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ...

İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Uşak ili, ..., ... köyünde, evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B madde uygulama çalışmalarının 21.12.2018 tarihinde bitirildiğini, askı sureti ile ilan edildiğini ve kesinleştiğini, askıya çıkartılan bu tahdit çalışmasına göre liste olarak belirtilen parsellerin kısmen ya da tamamen orman sınırları içerisinde kaldığını,

Uşak Orman İşletme Müdürlüğünün 13.08.2020 tarihli inceleme raporuna istinaden söz konusu parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu, buna göre dava konusu Uşak ili, ..., ... köyü, 179 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın fiilen de orman olduğunu belirterek, dava konusu Uşak ili, ..., ... köyü, 179 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliklerinin adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkil teşekküle ait 154 kV Afyon 2- Uşak OSB Enerji İletim Hattı güzergahına isabet ettiğini, tapu iptali ve tescil davasına konu müvekkil teşekküle ait pilon yeri vasıflı taşınmaz olan Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü, 179 ada 35 parsel numaralı taşınmazın kadastro yenileme çalışmaları öncesindeki kök parselinin 203 parsel olduğunu, müvekkilinin ilgili birimleri tarafından yapılan kamulaştırma işlemi sonrasında 2088 ve 2089 parsellere ayrıldığı ve yenileme çalışmaları sonrasında ise 179 ada 35 parsel olarak tescil edildiğini,

davaya konu pilon yeri vasıflı müvekkiline ait taşınmazın da yer aldığı kamulaştırma planının (önemi gereği söz konusu kamulaştırma planı işbu dilekçe ekinde sunulmaktadır) Kadastro Müdürlüğü tarafından 03.04.2002 tarihinde onaylandığını ve Denizli Orman Bölge Müdürlüğü tarafından 20.06.2001 tarihinde izinli hale getirilen ormanlık sahanın planında ise dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde olmadığının görüldüğünü,

yine kamulaştırma işlemleri tamamlanan dava konusu müvekkile ait direk yeri vasıflı taşınmazın orman sayılan yerlerden kabul edilmesi halinde söz konusu taşınmaza ilişkin orman izninin alınması gerekeceğini ve müvekkil tarafından bedeli ödenerek kamulaştırması yapılan taşınmaz için mükerrer ödeme yapılarak hak kaybına sebep olunacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan alan olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı Uşak ili, ... ilçesi, ... köyü, 179 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı anlaşılan ve 25.04.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda yeşil renkte taralı 81,00 m² tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerindeki tüm takyidatlardan ve şerhlerden ari olarak, orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

"Orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritalarında orman niteliğinde olduğu ve 1971 yılında bölgede yapılarak kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, dört tarafının devlet ormanı ile çevrili olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.