Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3329 K.2024/7959

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Denizli ili Buldan ilçesi Yeni köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan, eski 417 ada 25 parsel sayılı ve 26.332,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 26.332,00 yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 417 ada 26 parsel sayılı ve 1.795,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 3.264,83 yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, tespite yapılan itiraz üzerine, komisyonca, parsellerin arasındaki sınırın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 417 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, uygulama kadastrosu çalışmalarında sınırlarının eksik ve hatalı tespit edildiğini, hatanın 417 ada 26 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazdan kaynaklandığını belirterek, dava konusu taşınmazın sınırlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişilerce düzenlenen raporda tesis kadastrosunda hata olmadığı, sınırların tesis kadastrosuna göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu taşınmazdan (E) harfi alanının çıkarılarak (F) harfi alanının eklenmesinin uygun olacağının tespit edildiği, tesis kadastrosunda hata olmamasına rağmen uygulama kadastrosunda 26 parselle olan sınırın değiştirilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda (E) harfi alanın da çıkarılması gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu parsel aleyhine karşı dava olmadığından bu yöndeki görüşü uygun görülmediği gerekçeleri ile davanın kabulü ile;

dava konusu Denizli ili Buldan ilçesi Yeni Mahalle 417 ada 25 parsel nolu taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro tespitinin iptaline, 29.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve krokisinde (F) harfiyle gösterilen 1.765,36 m²'lik kısmın aynı yer 417 ada 26 parsel nolu taşınmazdan alınarak davacıya ait 417 ada 25 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine,

417 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 28.097,36 m2 yüzölçümüyle, 417 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1.499,47 m2 yüzölçümüyle tapuya tescil edilmek üzere tapu kütüğüne aktarılmalarına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.