Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3501 K.2024/4826

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde davalılar adına tespit gören Giresun ili Yağlıdere ilçesi ... Köyü, 103 ada 25 parsel sayılı taşınmazın niteliği gereği tamamen orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince krokide 25-A ile ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden, 25-B ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, krokide 25/B harfi ile gösterilen kırmızı taralı 2.236,17 m2'lik kısmın 5 hisse kabul edilerek 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ..., 1 hissesinin ... oğlu ... adına kadastro tespit tutanağında belirtilen niteliğiyle aynı ada parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline;

krokide 25/A harfi ile gösterilen yeşil taralı 2.209,18 m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek Orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kadastro sırasında dava konusu Giresun ili Yağlıdere ilçesi ... Köyü 103 ada 25 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden, 4445,35 m2 yüzölçümü, fındık bahçesi niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.