Kadastro sırasında ... köyü 149 ada 19 ve 20, 142 ada 9 ve 26, 150 ada 1, 138 ada 51 parsel sayılı ve sırasıyla 2.763,20 m², 6.620,46 m², 1.615,27 m², 9.687,39 m², 3.025,98 m² ve 7.354,16 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile belgesizden Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/300 Esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malikhaneleri açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı ...ve arkadaşları, taşınmazların müşterek muris ...'dan kaldığı ve ...nin bu taşınmazları noter senedi ile davalı ... ile kendi murisleri ...'a sattığını ileri sürerek, hisseleri oranında mirasçılar adına tescili istemiyle dava açmışlar, müdahil Orman İdaresi vekili 04.03.1997 harç tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosyada davacı ..., taşınmazların, kayınpederi ...'ya ait olduğunu, noter bağışlama senedi ile ...'nun kendisine bağışladığını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesi istemi ile dava açmış, bu iki dava birleştirilmiştir.
Davanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapılıp taşınmazlara tutanak düzenlendiğinden, dava kadastro tespitine itiraza dönüşmüş, davacı ... 17.09.2009 havale tarihli dilekçesi ile bu davadan doğan haklarını kızları diğer davacılar ......... ve ...’ye temlik ettiğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ...ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulü ile ... köyü 149 ada 19, 142 ada 9 ve 150 ada 1 sayılı parsellerin 1/2'şer hisse ile ... ve ... adlarına tesciline, dava konusu 149 ada 20, 142 ada 26 ve 138 ada 51 sayılı parsellerin ... adına tesciline dair ilk karar, davalı ... vekili ve müdahil Orman İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.11.2013 tarihli ve 2013/5664 Esas 2013/10235 Karar sayılı ilamıyla; "mahkeme yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı,
dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespitinden önce genel mahkemelerde dava bulunduğundan, 3402 sayılı Kanun'un 27 ve 28. maddelerine göre malik hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlendiğinden ve aynı Kanun'un 30/2. maddesi gereğince kadastro hâkimi gerekli incelemeyi yaptıktan sonra, kimin adına tescil edileceğine karar vermesinin gerektiği, Orman İdaresi ise Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasına harcını yatırarak müdahil olup tüm taşınmazların orman niteliğinde olduğunu iddia ederek,
orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş olmasına göre usûlüne uygun orman araştırmasının yapılmasnın gerektiği, çekişmeli yerlerin orman sayılmayan alanlardan olduğunun saptanması halinde ise yöntemince zilyetlik araştırması yapıldıktan sonra zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 149 ada 19, 142 ada 9 ile 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... ile ... adına birer pay olarak tespit tutanağındaki nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, arzın altındaki madenlerin Devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine, yine aynı köy sınırları içerisinde bulunan dava konusu 149 ada 20, 142 ada 26, ve 138 ada 51 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit tutanağındaki nitelikleriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline,
arzın altındaki madenlerin Devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine, davacı ...'nun dava konusu parsellere yönelik feragat beyanı nedeniyle davasının reddine dair ikinci karar, davalı ... vekili ve müdahil Orman İdaresi vekilinin temyizi üzerine,
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2019 tarihli ve 2016/11844 Esas, 2019/2351 Karar sayılı ilamı ile "Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2. maddesine göre, mahkemece, harçlı katılımı bulunan müdahil Orman İdaresinin talepleri hakkında ayrı ayrı olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken müdahil Orman İdaresinin davası hakkında hüküm kurulmamasının doğru olmadığına" değinilerek yeniden bozulmuş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ... köyü sınırları içerisinde bulunan dava konusu 149 ada 19, 142 ada 9 ile 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... ile ... adına birer pay olarak tespit tutanağındaki nitelikleri ile birlikte tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine, yine aynı köy sınırları içerisinde bulunan dava konusu 149 ada 20, 142 ada 26, ve 138 ada 51 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit tutanağındaki nitelikleriyle birlikte tapuya kayıt ve tesciline,
taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğu hususunun tapu kayıtlarına şerhine, davacı ...'nun dava konusu parsellere yönelik feragat beyanı nedeniyle davasının reddine müdahil Orman İdraesinin 150 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, 138 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve müdahil Orman İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava devam ederken yapılıp 02.05.2014 tarihinde ilan edilen, 5304 sayılı Kanun'la Değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre orman kadastrosu çalışması ve orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlarda 2/B uygulaması ile sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,
bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, müdahil davacı ...
İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar hakkında orman araştırması yapılıp, çekişmeli yerlerin orman olmadığının tespit edildiği ve Kadastro Mahkemesince 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca hak sahiplerinin belirlendiği gözetildiğinde müdahil davacı ... İdaresinin davasının da reddedildiği kabul edilmek suretiyle sonucu itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir.