Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3554 K.2025/4089

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın reddine, ... köyü yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ...................ilçesi ... köyü ................mevkii 156 ada 34 parsel sayılı 109024,16 metrekare yüzölçümünde ve hali arazi vasfındaki taşınmazın 27.05.2010 tarihinde senetsizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı şeklinde edinme sebebi belirtilerek Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 31.12.2010 ila 31.01.2011 tarihleri arasında ilan edilerek 01.02.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Artvin ili ...............ilçesi ... köyü .............. mevkiinde yer alan müvekkiline ait taşmmaz yapılan kadastro çalışmaları neticesinde müvekkili adına tescil edilmesi gerekirken hatalı tespit edilerek 156 ada 34 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olan 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazın bir parçası olduğunu, bu yerin bir kısmının hatalı tespit gördüğünden dava konus ... köyü 156 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile sınırlarını keşifte gösterecekleri taşınmazın müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın 2002 yılına ait hava fotoğrafı ile davanın açıldığı tarih olan 2015 yılı itibari ile kadastro tespit tutanağı değerlendirildiğinde, 2002 yılından sonra imar ve ihyasının tamamlandığı anlaşılmakla; dava tarihi itibari ile geçen sürecin kazandırıcı zaman aşımı ile iktisaba yeterli olmadığı görülerek davalılardan Hazine yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden ise, husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.