Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/359 K.2025/1177

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 23.06.2022 tarihli ek karar davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Döşemealtı ilçesi Dağhaniye (Bağdemağacı) Mahallesinde bulunan ve 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında çalılık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne, 26.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.528,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair ilk karar, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.05.2019 tarihli ve 2016/9158 Esas. 2019/3640 Karar sayılı ilamıyla; "... yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak,

taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar - ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği, taşınmaz bölümlerinin mera niteliğinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın Antalya ili Döşemealtı ilçesi Bademağacı Mahallesi 12.830,41 m² yüzölçümlü fen bilirkişinin krokisinde A (10.528 m²) ve B (2.302,41 m²) harfleri ile gösterilen yerler olduğu, dava konusu yerin (A+B) uydu görüntülerinden ve hava fotoğraflarından sınırlarının belirgin olduğu, (A) ve (B) harfleri arasında herhangi bir doğal ya da yapay sınır bulunmadığı,

birlikte kullanıldığı ve (A+B), 2003 yılı öncesinden taşlarından ve çalılıklarından temizlenerek en az 20 yıldan beri emek ve sermaye sarf edilerek tarımsal faaliyette bulunulmaya başlandığı, imar ve ihya edildiği, dava konusu taşınmaz toprağının fiziksel kimyasal ve biyolojik özelliklerinin tarımsal üretim için uygun ... getirildiği,

hali hazırda tarımsal üretimde kullanılan mutlak tarım arazisi sınıfına dönüştürüldüğü ..." gerekçesiyle 26.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda (A+B Harfi) ile gösterilen hudutları itibariyle ... mahallesi 412 ada 2643 nolu parselin doğusunda, 412 ada 2642 nolu parsel ile 413 ada 1 nolu parselin güneyinde, 450 ada 1 nolu parselin kuzeyinde, Mellidağ (Emniyet Mahallesi) 416 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin batısında kalan ve halen tarım arazisi olan 12.830.41 m² yüzölçümlü taşınmazın Antalya ili Döşemealtı ilçesi ... mahallesinde son parsel numarası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle 23.06.2022 tarihli ek kararla davacının kesin süre içerisinde temyiz karar harcını yatırmadığından bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş ve iş bu ek karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davacı ...'ün, İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak.

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli ve 2013/391 Esas, 2016/196 Karar sayılı önceki kararı ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.528,23 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin bu kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmeyip yalnızca davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla taşınmazın (A) harfi ile gösterilen (10528,23 m²) bölümü yönünden önceki hüküm, usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince davacı ... yönünden kesinleşmiş olduğu halde İlk Derece Mahkemesince, bu durum dikkate alınmaksızın,

önceki hükmü temyiz eden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde, (A+B) harfi ile gösterilen toplam 12.830,41 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.