Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/365 K.2024/3358

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının kendi adına ilişkin bulunduğu talebi yönünden davanın sübuta ermediğinden reddine, davacının ... Palut mirasçılarına ilişkin bulunduğu talebi yönünden ise davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Osmaniye ili Kadirli ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, 294 ada 1311 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri tamamının futbol sahası vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği kullanımında olduğuna'' dair şerh verilerek Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazı, ... Palut isimli kişi ile birlikte imar ihya edip 1940 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak tasarruf ve zilyetliklerinde bulundurduklarını, taşınmaz üzerine buğday, arpa, susam vs ekip biçtiklerini, kendisini tarafından yaz aylarında yazlık kahvehane çalıştırıldığını, taşınmaz üzerinde kendisi ve ...

Palut tarafından dikilip yetiştirilen 7 adet ceviz, 8 adet dut ağacı bulunduğunu, yaz aylarında en fazla 15-20 günlüğüne gençlerin top oynamalarına izin verip müsaade ettiğini, lehlerine verilen Kadirli Kaymakamlığının 1947 tarih 8 sayılı men kararının da bulunduğunu, dava konusu taşınmazın aslında 294 ada 55, 57, 58, 59 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kaldığını, ancak Köy muhtarının kötü niyetli hareket ederek dava konusu taşınmaza ayrı bir parsel numarası verdirmek sureti ile Köy tüzel kişiliği adına 2/B olarak beyanlar hanesine tescil ettirdiğini belirterek,

taşınmazın, beyanlar hanesinde davalı adına yapılan tespitin iptali ile yarısının kendi adına, yarısının ise ... Palut mirasçıları adına olacak şekilde tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, eldeki somut olayda davacı tanıkları da dahil olmak üzere dinlenen tüm kişilerin davacının dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarıldığı tarih olan kullanım kadastrosunun yapıldığı tarihte taşınmazda fiili kullanımının olmadığını belirttikleri, davacının 1992-1993 yılında ya da daha öncesi veya daha sonrasında taşınmazı kullanmasının eldeki davanın mahiyeti itibari ile önem arz etmediği, zira tespit gününde taşınmaz üzerinde fiili kullanımının olmadığı, dava konusu parselin yıllardır köylü tarafından futbol sahası, şenlik yeri olarak kullanıldığı, üzerinde ekili biçili dikili yer olmadığı ve tarla olarak kullanılmadığı,

davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere parsel üzerinde ceviz ve dut ağaçlarının da bulunmadığı, yine, davacının dava dilekçesinde ... Palut isimli kişinin mirasçıları adına da talepte bulunup beyanlar hanesinde taşınmazın yarısının kendi adına yarısının da ... Palut isimli kişinin mirasçıları adına tespitin yapılmasını talep ettiği, davacı ...'ın ...

Palut isimli kişinin mirasçıları adına dava açamayacağı ile eldeki davayı bu kişinin mirasçıları adına açmak için taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleri ile davacının kendi adına ilişkin bulunduğu talebi yönünden davanın sübuta ermediğinden reddine, davacının ... Palut mirasçılarına ilişkin bulunduğu talebi yönünden ise davanın aktif husumet yokluğundan reddine, Kadirli ilçesi ...

Köyü 294 ada 1311 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesi olduğu gibi korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.