Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3688 K.2025/4549

Taraflar arasındaki tapu kaydının ve mera sınırlandırılmasının iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzeni gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle.

Afyonkarahisar ili ... ilçesi ... köyünde 2019 yılında Orman Kadastrobu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışması yapıldığını, çalışmaların 09.10.2019 tarihinde askıya çıktığını ve ilan tutanağına karşı herhangi bir davanın açılmadığından tespitin 09.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, ... ilçesi ... köyü sınırları dahilinde bulunan ve tapuda mera olarak kayıtlı 1135 ve 1136 parsel sayılı taşınmazların , 2019 yılında yapılan ve kesinleşen Orman Kadastro çalışmaları sonucunda Taş Üstü Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan orman parseli sınırları içinde kaldığını, mevcut durumunun da orman olduğunu belirterek,

taşınmazların mera sınırlandırılmasının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazların bir kısmında bulunan ağaçların uzun süre önce dikildiği ve uzun süredir taşınmazların mera olarak veya başka bir amaçla kimsenin kullanmadığı,

dava konusu alanların kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı ve bu kısımların orman sayılan yerlerden olup orman vasfı taşıdığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve 1135 nolu parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 03.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-2'de yeşil renk ve (B) harfi ile gösterilen 55.333,87 m² kısmının ve 1136 nolu parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 03.07.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli kroki-2'de Yeşil Renk ve (A) harfi ile gösterilen 15.837,12 m² kısmının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hükmün, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazların 1985 yılında mera olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların kesinleşen Orman Kadastrosuna göre orman sayılan alanlar içerisinde kaldığı belirtilerek davanın kabulü yönünde kurulan hükümde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı ancak orman niteliği ile tesciline karar verilen dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasının ve özel sicilinin iptali yönünde hüküm kurulması gerekirken tapu kaydının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine,

ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni gereğince resen kaldırılmasına ve davanın kabulü ile 1135 nolu parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan (B) harfi ile gösterilen 55.333,87 m²'lik kısmının mera sicil kaydının ve mera olarak sınırlandırılmasının ve 1136 nolu parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan (A) harfi ile gösterilen 15.837,12 m² kısmının mera sicil kaydının ve mera olarak sınırlandırılmasının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.