Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3697 K.2025/3342

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan iki adet taşınmaz hakkında davalı ... ile kadastro parsellerinin imara açılması için yürütülen müzakereler sonucu davalı ...

Encümeninin 13.04.1995 tarih ve 898 sayılı kararı ile; talebin kabulüne ve ...- ... mahallesi 854 ada 209 ve 210 nolu parsellerin eksik kısımlarının ( E,C,D harfli yerlerin) ve 959 ada 2 nolu parsellerin tevhit ve ifrazından sonra (haritadaki C harfli yerle) eksik kısmının ilerde Belediye tarafından bedelsiz olarak tamamlanmasına ve Encümenin 04.04.1995 tarih ve 818 sayılı kararındaki diğer hususların aynen baki kalmasına ve gereği için ...

Müdürlüğü Emlak Kamulaştırma Şefliğine tevdiine oybirliği ile karar verildiğini, ancak bu zamana kadar davalı tarafından bir çalışma yapılmadığını, müvekkili vakfa verilmesi gereken, imar çalışmasından önce ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 122 pafta, 854 ada, 104 parsel numaralı kadastro parseli olan yerin bilahare yapılan tevhit ve ifraz işlemi sonucu imar parseline dönüştürüldüğünü ve 854 ada, 1842 parsel numarasını aldığını, yüzölçümünün ise 3108,77 m2 olduğunu, bu parselin okul yeri olarak tapuya kaydedildiğini, söz konusu parselin bedelsiz olarak müvekkiline devri gerekirken üçüncü kişilere satıldığının ise kısa süre önce öğrenildiğini,

davalı Belediyenin Encümen kararına aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; şimdilik 1.000.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.01.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 6.313.911,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, 898 sayılı Encümen kararının dayanağı ve yürürlükte olan 1492 Sayılı Encümen Kararının 1.maddesi gereği dava konusu edilen yerin öğretim yapma amacıyla şartlı olarak verildiğini, davacı tarafın kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi 1994 tarihli dilekçesi ile müvekkil idareden diğer iki parsel için talepte bulunduğunu, ancak bugüne kadar 1842 parsel yönünden yazılı talepleri olmadığını, dava konusu edilen 1842 sayılı parselin imar planında ortaokul alanında kaldığını ve mülkiyetinin şahıs üzerinde olduğunu,

ortaokul alanında kalan bir yerde müvekkil idarenin kamulaştırma yetkisi de bulunmadığını, idare aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davaları sonucunda 211 nolu parselin ifrazı ile yol ve park olarak el atılan kısımlar yönünden hisselerin müvekkil Belediye adına hükmen tescil edildiğini, dava konusu edilen 1842 parsele ilişkin de mahkemelerce herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacının bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, kaldı ki Encümen Kararında herhangi bir süre de belirtilmediği savunarak, davanın reddini istemiş; sonrasında sunduğu dilekçe ile davacı ile ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan 15.03.2017 tarihli protokol ile davacının 1842 parsele yönelik talebinden vazgeçtiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

23.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ve sonrasında alınan fen raporlarının denetime olanaklı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 13.04.1995 tarih ve 898 sayılı Encümen kararına aykırı davranılması dolayısıyla davacı Vakfın uğradığı zararın taraflar arasında sonradan düzenlenen protokol hükümlerinde yer alan koşulların dava devam ederken 06.03.2019 tarihinde yerine getirilmesi ile giderildiği, davalı tarafın 13.04.1995 tarih ve 898 sayılı Encümen kararına aykırı davranarak dava açılmasına sebebiyet verdiği,

bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın devamı sırasında taraflar arasında düzenlenen protokoller kapsamında davalı tarafından davacının zararının giderildiği gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; akdin bir bütün olup tamamının yerine getirildiği belirlenmeden davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğini, hükme esas alınan raporda 13.05.2017 tarihli protokol ile ek protokolde yer alan tüm şartların tamamlanıp tamamlanmadığının tartışılmadığını, ortada şartları yerine getirilmiş bir protokol olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; davanın reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin ve müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... Encümenince alınan 13.04.1995 tarih, 898 sayılı kararın yerine getirilmemesi üzerine uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

1.15.03.2017 tarihli protokolün mükiyeti Vakfa ait olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan; bir kısım parsellerde yapılacak imar uygulaması ile ilgili olarak dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesi ile Vakıf arasında imzalandığı, Protokolün A-1 maddesinde diğer taşınmazlarla ilgili yapılacak işlemlerin kararlaştırıldığı, B-1 maddesinde ise dava konusu taşınmaz olduğu tespit edilen tapuda 8643,88 m2 büyüklükte olan imar parselinde TAKS=0,45, Emsal=1.75 olacak, A maddesinde belirtilen evsafta (planda M işareti konacak) bina yapılabilecek şekilde imar tadilatı yapılacağı, buna karşılık Vakfın 13.04.1995 tarih 898 numaralı encümen kararında Vakfa verilmesi taahhüt edilen 3.491,36 m2'lik kısmın Vakfa verilmesi talebinden vazgeçeceğinin kararlaştırıldığı, 06.11.2008 tarihli Ek 2 Protokol'ün 3.maddesinde;

''Ana protokolün B Maddesinde belirtilen plan tadilatı 1/5000 olarak yapılarak meclisten geçirilmiş olup 1/1000 planlar yapılırken 25.09.2017 tarihli ek protokolde yer alan “....bu asma katlar toplam KAKS'dan sayılmayacaktır" ibaresine karşılık imar yönetmeliği değişikliği nedeniyle 2,10 olarak planlanacak ve imar yönetmeliği gereği asma katlar KAKS'dan sayılacaktır.'' şeklinde protokolün revize edildiği anlaşılmıştır.

2. 15.03.2017 tarihli ana protokolün yalnızca B1 maddesinin dava konusu edilen taşınmaza ilişkin olduğu, diğer maddeler başka taşınmazlar hakkında olup, B1 maddesinde yer alan ve ek protokol ile revize edilen koşulların yerine getirildiği, buna karşılık davacının davasından vazgeçmesi gerekirken davaya devam ettiği, bu durumda protokol koşulları yerine getirilmekle davanın konusuz kaldığı, protokolün diğer hükümlerinde yer alan şartların yerine getirilip getirilmediğinin bu davada araştırılmasına gerek olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR