Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3719 K.2025/7490

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kastamonu ili .... ilçesi ... Mahallesinde 2008 yılında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 2009 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışması bulunmakta olup, arazi kadastrosu çalışmasında dava konusu 1 47... parsel sayılı taşınmaz tespit öncesinde davalı olduğu belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 1.618,50 m² ve tarla vasfıyla ölü ... adına tespit edilmiş, kadastro komisyonunun 17.06.2009 tarihli tutanağı ile kadastro tutanağının davalı hale getirilmesine karar verilmiştir.

Asıl dosya davacısı .... İdaresi vekili 20.04.2009 havale tarihli dava dilekçesi ile; Kastamonu ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında, 1 06... parselde davalılar lehine orman sınırları dışında kalan, davalılar ...., ..., ..., ..., ... ve ...'a ait taşınmazların tamamen ve ... ..., ... ... ve ....'a ait taşınmazların kısmen 1960 yılı memleket haritasında ormanlık alan olarak görülen alanlar içerisinde kaldığından bahisle yapılan tespitin iptali ile davalı taşınmazların orman vasfı ile tek parsel olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2022/32 Esas sayılı dosyada davacı vekili 10.12.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tapu kayıtlarında .... ilçesi ... köyü .... mevkii 1 47... parselde kayıtlı taşınmazın davacı müvekkili ile davalıların murisi .... oğlu 01.07.1902 doğumlu ...'ın 04.05.1962 tarihinde ... Noterliği 507 sayılı zilyetlik devir sözleşmesi ile 09.02.1926 doğumlu müvekkilinin babası olan ...'a 12.500,00 lira bedelle devrettiğini ancak dava konusu taşınmazın tespiti sırasında ... adına tescil edildiğini, ... adına yapılan tespitin iptaliyle söz konusu taşınmazın muris ...'ın mirasçıları adına veraset hisseleri tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2010/298 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararı ile; davanın 1 24... parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 1. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/2725 Esas, 2021/5139 Karar sayılı ilamıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm için yeterli bulunmadığı,

dava konusu 1 47... parsel sayılı taşınmazın davalı olması nedeniyle malik hanesinin boş bırakılarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve Kadastro Mahkemesinde yargılaması devam ettiği halde bu parsel hakkında görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozma sonrası 1 47... parsel yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve Kadastro Mahkemesinde 2022/32 Esasına kaydedilerek Mahkemenin 2015/8 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Asıl davada .... Kadastro Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli ve 2009/88 Esas, 2011/140 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2013 tarihli ve 2013/5023 Esas, 2013/7502 Karar sayılı ilamıyla; davacı ... İdaresi ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2014 tarihli ve 2014/2 Esas, 2014/41 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kısmen kabulü ile 1 47... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine, 1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... ..., 1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile ölü ... mirasçıları, 1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Hazine, 1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile ölü ... mirasçıları, 1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile ...,

1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile ... ... ve 1 47... parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile ölü ... mirasçıları adına tarla niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş; karara karşı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2014/9005 Esas, 2015/1479 Karar sayılı ilamıyla.

Hazinenin 1 47... , 40, 42, 44, 46... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle anılan parsellere ilişkin usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, Hazinenin 1 47... parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'ın 1 47... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/298 Esas sayılı dava dosyasından 1 47... parsele ilişkin davanın tefrik edilerek, eldeki dava ile birleştirilmesinde kanunî zorunluluk bulunduğu, Mahkemece, taşınmazın ...'a nasıl ve ne zaman geçtiği, ...'dan satın alınıp alınmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmaksızın, dosya kapsamına uygun düşmeyen belirterek, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün 1 47... parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleşen dosya davacısı ...'ın dayanmış olduğu noter satış sözleşmesinde yer alan 15 parça taşınmaza ilişkin tahrir kayıtlarının hiçbirinin hudut ve mevki olarak dava konusu taşınmaza uygulanamadığı, dava konusu taşınmazın en evvelinde ...'a ait tarım arazisi olduğu, taşınmazın oğlu ... tarafından onun adına kullanıldığı, ...'ın sağlığında kendisi tarafından yahut ölümünden sonra mirasçıları arasında geçerli bir taksimin yapılmadığı,

taşınmazda ...'ın tüm mirasçılarının hakkı bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen (Kastamonu Kadastro Mahkemesi 2022/32 Esas) davaların reddine, dava konusu 1 47... parsel sayılı taşınmazın aynı ve parsel numarasıyla 1618,50 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla ... T.C kimlik numaralı muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; devir senedindeki hudutlar ile tahrir cetvellerindeki hudutların birebir aynı oldukları, zilyetlik devir senedindeki taşınmazların hudutları ile tahrir kayıtlarındaki hudutları birebir örtüştüğüne göre ...'ın zilyetliğini devrettiği taşınmazlar içinde bulunan dava konusu 1 47... parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin de 04.05.1962 tarihli ve .... yevmiye numaralı noter zilyetlik devir sözleşmesiyle müvekkilinin babası ...'a devredildiğinin ortada olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık, asıl davada Orman İdaresi tarafından 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkin, ... tarafından açılan birleşen davada ise zilyetlik devir sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil (Katılma yoluyla kadastro tespitine itiraz davasına dönüşen) istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.