Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3788 K.2024/7903

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Çanakkale İli Merkez İlçesi Çıplak köyü çalışma alanında ve tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 110 parsel sayılı 697,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 6 parsel numarasıyla ve 685,38 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında tescil harici alanda eksilme meydana geldiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Davalı ... ve arkadaşları; uygulama kadastrosunun doğru yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın yol ile olan sınırının uygulama kadastrosu sırasında sabit sınır olarak alındığı, zeminde mevcut komşu parsel duvarının sabit sınır olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasının usulüne uygun olarak ve doğru yapıldığı, davalılar lehine olacak şekilde tescil harici alandan kaydırma yapılarak bir artışın söz konusu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tesciline karar verilmiş;

hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin zeminde gösterdikleri sınırın değişmediğinin bildirilmesine ve teknik bilirkişi raporunda mahalli bilirkişilerce gösterilen sınırla 22/a çalışmalarında tespit edilen sınırın birbirleriyle uyuştuğunun ve rapora ekli krokide kırmızı renkle gösterilen sınır hattı olduğunun bildirilmesine göre,

ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.