Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/382 K.2025/5189

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalılar Hazine, Orman İdaresi, KGM, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1974 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılan genel arazi kadastrosunda taşınmazın tespit harici bırakıldığı, 2016 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın, Bingöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/567 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmakla, Bingöl ili, ... ilçesi, ... köyü, 293 ada 1 parsel olarak malik tayini ve yüzölçümü hanesi boş bırakılarak kadastro tutanak aslının Kadastro Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili (Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu) dava dilekçesinde; Bingöl ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkinde, bulunan 1062 nolu parselin tapuda davacının murislerine ait olduğunu,bu taşınmazın daha sonra müvekkillerin intikal ettiğini,ancak bu taşınmazın hemen yanında bulunan ve daha önce bu taşınmazla birlikte bir bütün halinde kullanılan bir kısmının kadastro sırasında tescil harici bırakıldığını bile müvekkili adına tescilini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

18.03.2008 tarih ve 2006/964 Esas 2008/232 Karar sayılı kararı ile, davacı lehine zilyetlikten taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişisinin 25.09.2007 tarihli raporunda kırmızı ile taralı olarak gösterilen Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 1062 olu parselin kuzeyinde kalan 19055,75 metrekarelik kısmın sulu tarla olarak yeni bir parsel numarası verilmek üzere davacı adına tesciline karar verilmiş, kararın Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 28.10.2008 tarih ve 2008/4789 Esas, 2008/5325 Karar sayılı kararı ile,

tescil konusu taşınmazın sınırında orman, karayolu ve sulama kanalı bulunduğu, sınırdaki bu taşınmazlar yönünden davanın ilgili kamu tüzel kişileri olan Orman İdaresi, KGM ve taşınmazın sınırından geçen kanalın niteliği ve kim tarafından hangi tarihte yapıldığı üzerinde durularak su kanalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılmış ise ilgisi yönünden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne husumet yöneltilmesi, ayrıca orman ve zilyetlik araştırması yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bingöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesince ilk bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, 27.02.2014 tarih 2011/85 Esas ve 2014/119 Karar sayılı kararı ile, davacı lehine zilyetlikten taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bingöl ili, ... ilçesi ... köyünde bulunan 13.02.2013 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (A2) harfi ile gösterilen 5303,769 metrekare ve (A3) harfi ile gösterilen 1346,663 metrekare toplamından oluşan 6650,432 metrekare taşınmazın yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına sulu tarla olarak yeni bir parsel numarası verilmek üzere tesciline,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili, davalılar Hazine, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve KGM vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesince, orman ve zilyetlik araştırması yapılması için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bingöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesince ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; 04.10.2016 tarih ve 2015/567 Esas 2016/434 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmaz ile ilgili yargılamanın devamı sırasında 23.06.2016 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bingöl Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle Bingöl Kadastro Mahkemesinin 2017/2 Esasına kaydedilmiş olup, bu dosyanın kadastro tutanağının gönderildiği Bingöl Kadastro Mahkemesi'nin 2016/10 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmekle, yargılamaya 2016/10 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Bingöl Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 293 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan (A) (13627,24 m²) harfi ile gösterilen yere ilişin davanın kabulü ile aynı adanın en son parsel numarasını almak suretiyle ... adına tespit ve tapuya tesciline, Bingöl ... ilçesi ... köyü 293 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen yer dışında kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline,

Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 275 ada 3 nolu parsel içerisinde kalan (B) (4883,03 m²) harfi ile gösterilen yere ilişin davanın kabulü ile aynı adanın en son parsel numarasını almak suretiyle ... adına tespit ve tapuya tesciline, Bingöl ... ilçesi ... köyü 275 ada 3 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen yer dışında kalan kısmın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline,

Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (E) (821,34 m²) harfi ile gösterilen yere ilişin davanın kabulü ile aynı adanın en son parsel numarasını almak suretiyle ... adına tespit ve tapuya tesciline, ayrıca (E) harfi ile gösterilen yer için beyanlar hanesine ''Arazi Toplulaştırma ve Orman Kadastro Çalışmaları sırasında Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Bingöl Genç Karayolu planının uygulanması sonucu oluşan yeni Bingöl Genç Karayolu planında kaldığı'' şerhinin verilmesine,

Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (C) (1097,28 m²) harfi ile gösterilen yer açısından bu yerin hem davacının keşif esnasında feragatte bulunduğu eski Bingöl Genç karayolu olması ve arazi toplulaştırma sonucunda ilgili paftasında yol olarak bırakılması hem de celse esnasında davacı vekilinin bu yer açısından taleplerinin olmadığının (bu yeri dava konusu etmediklerini) belirtmesi sebebiyle bu yer açısından karar verilmesine yer olmadığına,

Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (F) (137,54 m²) harfi ile gösterilen yere ilişin davanın hem bu yerin Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Bingöl Genç Karayolu planının uygulanması sonucu oluşan yeni Bingöl Genç Karayolunda kalması hem de davacı vekilinin celse esnasında bu yere ilişkin taleplerinin olmadığını (dava konusu etmediklerini) belirtmesi sebebiyle bu yer açısından karar verilmesine yer olmadığına,

Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (D) (855,97 m²) harfi ile gösterilen yere ilişin davanın hem bu yerin Toki Konutlarına ait 1351 nolu parsel içerisinde kaldığı ve 1351 nolu parselin bilahare yola terk ve ifraz işlemi sırasında yeni parsel numarası olarak 1464 nolu parsel olarak tescil edildiği,

(D) harfi ile belirtilen kısmın 1351 nolu parselin yola terk ettiği kısma tekabül etmesi hem de davacı vekilinin celse sırasında bu yere ilişkin taleplerinin olmadığını (dava konusu etmediklerini belirtmesi sebebiyle) bu yer açısından karar verilmesine yer olmadığına, Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda belirtilen 275 ada 4 nolu parsel açısından, 1987 yılında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafında yapılan kamulaştırma sonucunda 372 nolu parselin bölünerek 1061, 1062 ve 1063 nolu parsel numaralarını aldığı,

1062 nolu parselin Arazi Toplulaştırma çalışmaları sırasında dağıtımı yapılırken 275 ada 4 nolu parsel numarasını aldığı ve tescil harici olmaması sebebiyle hem de davacı vekilinin celse sırasında bu yere ilişkin taleplerinin olmadığını( dava konusu etmediklerini belirtmesi sebebiyle) bu yer açısından karar verilmesine yer olmadığına, Bingöl ... ilçesi ... köyünde bulunan 19.04.2017 havale tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda turuncu renk ile belirtilen 274 ada 1 nolu parsel açısından bu yerin dava konusu olmaması sebebiyle ( davacı vekili celse sırasında bu yere ilişkin taleplerinin olmadığını,

dava konusu etmediklerini belirtmiş, ayrıca davacılarda keşif esnasında bu yere ilişkin taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir) bu yer açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; kararın davacı vekili, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve KGM vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfi ile gösterilen kısımları yönünden kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, bu kısımlar yönünden görevsizlik kararı verilmesi,

bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden imar planı kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, ayrıca orman ve zilyetlik araştırması yapılması, kabule göre; dava konusu 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçüm hanesi açık olup, davacı adına tesciline karar verilen (A) harfli bölüm ifraz edildikten sonra bakiye yüzölçüm belirtilerek tescil hükmü kurulması gerekirken kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması da doğru görülmediği için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu (A) harfli 13627.24 metrekarelik kısım yönünden davacı lehine zilyetlikten taşınmaz mal edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Bingöl ili ... ilçesi ... köyü 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 22.11.2022 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 13.627,24 metrekarelik kısmının tefriki ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tam hisse ve tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tapuya tesciline,

fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 23.269,25 metrekarelik kısmının 293 ada 1 parsel olarak orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davalılar Hazine, Orman İdaresi, KGM, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine, Orman İdaresi, KGM, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.