Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3823 K.2026/403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çankırı ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1432 (yeni 1 10... ) parsel sayılı 131.024,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ve 1433 (yeni 1 19... ) parsel sayılı 303.153,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlıdır.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Çankırı ili ... ilçesi ... köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında 14 32... sayılı mera parsellerinin bir bölümünün ...Ormanı 1 ve 2 olarak sınırlandırılan orman alanları içinde kaldıklarını, mera parsellerinin tahsis amacı değişikliği için rapor düzenlenerek talepte bulunulduğunu, ancak İl ... ve ... Müdürlüğünün 04.05.2017 tarihli ve 1099850 sayılı yazısıyla tahsis talebinin reddedildiğini belirterek, 1432 sayılı mera parselinin 125.100,21 metrekare yüzölçümlü bölümünün, 1433 sayılı mera parselinin 238.873,47 metrekare yüzölçümlü bölümünün mera sicil kayıtlarının iptal edilip orman niteliğiyle tapuya tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak, dava konusu taşınmazların mevcut bitki örtüsü, toprak yapısı, eğim, toprak ve orman muhafaza karakteri taşıma özellikleri gözetilmek suretiyle, yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, dava konusu taşınmazların belirli bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

1 10... (eski 1432) parsel ile 1 19... (eski 1433) parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin mera sicil kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu olan taşınmazların orman bilirkişileri tarafından mahkemeye sunulan rapora göre % 12’nin üzerinde eğime sahip olduğu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, hali hazırda % 11 ila % 40 ve yer yer de % 41 ila % 70 oranında değişen 1 ve 2 kapalılık derecesine sahip kök yaşı 80 ve üzeri meşe ve maki bitki örtüsü ile kaplı olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık ve çalılık alanda kaldığı,

dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre taşınmazın uzun zamandır mera olarak kullanılmadığının bildirilmesine göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki dava konusu 1432 (yeni 1 10... ) parselin (I), (J) ve (K) harfi ile gösterilen kısımlarının da orman tahdidi içinde kaldığının anlaşılmasına göre anılan yerlere ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile 1432 (yeni 1 10... ) parselin (I), (J) ve (K) harfi ile gösterilen kısımların dere yatağı vasfıyla haritasında gösterilmesine karar verilmesinin yerinde olmadığı,

bunun yanında dava konusu taşınmazlar kadastro tespiti yoluyla oluşmadığından 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesinin dosyada uygulanma yeri bulunmadığı" gerekçesiyle davacı ...

İdaresinin ve davalı Hazinenin istinaf başvurularının kısmen kabulüyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu yönünden usulden reddine, davalılar Hazine ve ...

Köyü Tüzel Kişiliği hakkında açılan davanın kabulüne, dava konusu 1 10... (eski 1432) parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (I), (J) ve (K) harfleriyle gösterilen yerler ile 1 19... (eski 1433) parsel sayılı taşınmazın aynı bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yerin mera tahsis kaydı ve mera özel sicil kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfına haiz olup, Devlet ormanına ait özellikleri taşıdığını, orman alanları ile bütünlük oluşturduğunu, bunun yanında davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, Çankırı İl ... ve ... Müdürlüğünün davada taraf sıfatının bulunduğundan aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik belgeler toplanılmadan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesis edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak, dava konusu taşınmazlar Çankırı ili ... ilçesinde bulunduğu halde, hüküm yerinde maddi hata sonucu taşınmazların bulunduğu ilçenin yanlış yazılması sonucu hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun dava konusu taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR