Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3898 K.2026/383

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar vekili, davalılar ... vekili, ... vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 10 86... parsel sayılı sırasıyla 9.666, 00... .500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 1028, 10 29... parsel sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu, bu sebeple taşınmazın imar, ihya ve zilyetlikle kazanıma elverişli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.06.2006 tarihli ve 1985/174 Esas, 2006/111 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1086 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile zeytinlik niteliği ile davacı ... oğlu ... adına tesciline, dava konusu 1087 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2018/32 Esas, 2021/6221 Karar sayılı ilamıyla "davayı takip eden mirasçıların karar başlığında gösterilmemesi" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1086 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile zeytinlik niteliği ile davacı ... oğlu ... adına tesciline, dava konusu 1087 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 1087 parsel sayılı taşınmazın üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, öte yandan 1086 parsel sayılı taşınmazın ölü murisleri adına tesciline karar verilmesinin hatalı olduğuğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde özetle, dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... ile 20. maddeleri uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili,

... vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise 1087 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin 1086 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; bilindiği üzere, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında vefat eden davacı ...'nın veraset ilamına atıf yapılmak suretiyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek ölü davacı adına tescil kararı verilmiş olması doğru olmayıp, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar ... vekili, ... vekili, Orman İdaresi vekili ve Hazine vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise 1087 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davacılar vekilinin 1086 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

466,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.400,31 TL'nin temyiz eden davalılar ... ve ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,