Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4030 K.2025/4934

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmalarında kısmen orman olarak sınırlandırıldığını ve itiraz olmadan kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman olan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu'nun (2510 sayılı Kanun) kapsamında 1954 yılı Nisan ayında tahsis edildiğini, 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile orman içerisinde iskanen verilen tapuların geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, 15.02.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/56 Karar sayılı kararla verilen davanın kabulüne dair kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarihli ve 2023/53 Esas, 2023/125 Karar sayılı kararıyla; "... tapu kaydında bankaya ait ipotek şerhinin bulunduğu halde ... husumet yöneltmeden dava açıldığı ve şerh sahibinin davaya katılımı sağlanmaksızın husumet yaygınlaştırılmadan yokluğunda davanın görülüp sonuçlandırıldığı ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacıların dayandıkları eski tapu kaydının kadastro uygulaması sonucu oluşan bir tapu olmadığı, 4785 sayılı Kanun uyarınca tapu kaydının ihtiva ettiği yerin Devletleştirilmiş olduğu, bu tapunun hukuki kıymetini yitirdiği,

evveli orman olan yerin daha sonradan iskan amacıyla özel mülk olarak edinilemeyeceği, 6831 sayılı Kanun'a göre, dava konusu taşınmazın orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu ve 2510 sayılı İskan Kanun'a göre dağıtılan yerlerden olmasının da öncesinin orman olması nedeniyle herhangi bir etkisi olamayacağı, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı, usul ve kanuna uygun hazırlanan ve bilirkişi raporlarına itibar edildiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesi 143 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile tüm yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle Orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...

5.011,50 m² yüzölçümlü çekişmeli 143 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tamamının hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen tahdit içinde kaldığının anlaşıldığı, orman sayılan taşınmazlar üzerindeki mülkiyeti kısıtlayıcı her türlü şerh ve sınırlı ayni haklarında terkininin gerektiği, davanın kabulüne karar verilmesinde usul kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/1-b-1. maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının yeterince incelenmediğini, bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ölçek ve haritalar Net-Cad veya benzeri programlar kullanılmak suretiyle orman tahdit sınırları eksik ve hatalı olarak belirlendiğini, 3402 sayılı Kanun'un 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile orman içerisinden iskanen verilen tapuların geçerli olduğunu, bu hususun nazara alınmadığını ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.