Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4033 K.2025/237

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucu, Sinop ili Saraydüzü ilçesi Merkez Mahallesi, ... mevkii 398 ada, 4 parsel sayılı 11.948,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman sınırı dışarısına çıkarılarak, beyanlar hanesine, 1980'den beri ... kullanımında olduğu şerh verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Sinop ili Saraydüzü ilçesi Merkez ... mevkii 398 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde beyanlar hanesinin kullanıcısı olarak davalı ...'ın belirlendiğini, ancak taşınmazın 1/3' ünü kendisinin kullandığını, 2/3' ünü ise davalı ...' ın kullandığını ileri sürerek, taşınmazın 1/3 payının kullanıcısı olarak tespit edilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul ettiğini, beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davalı ...'ın dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürdüğü fiili kullanımının kendisi adına değil, kök muris ...'ın mirasçıları adına sürdürüldüğünün anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Müdürlğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı ... Müdürlğü vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... Mal Müdürlğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.