Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4071 K.2026/237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Mardin ili ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 7 78... parsel sayılı taşınmazlar, 766 sayılı Tapulama Kanunu zamanında taşınmazların isabet ettiği yer orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılmış, daha sonra 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun ) 1. maddesi hükmü gereğince 69 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2011 yılında yapılan orman tahdidi neticesinde orman sayılmayan ve sarı renk ile gösterilen alanda kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sırasıyla 17.335,25 m² ve 30.687,32 m² yüzölçümlü olarak bağ ve tarla vasfıyla ... oğlu ... adına 27.06.20 14... .06.2014 tarihlerinde tespit edilmişlerdir,

2. Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 7 78... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebine dayalı taşınmaz edinim şartları oluşmadığı halde davalı adına tespitinin yapılmış olduğunu iddia ederek, taşınmazların kadastro tespitinin iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu Mardin ili ... ilçesi ...

Mahallesi 778 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli rapora ekli krokide (C2) harfiyle gösterilen 424,09 m² ve (C4) harfiyle gösterilen 301,21 m²lik kısmın toplam 725,30 m² olarak birlikte dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla, aynı krokide (C3) harfiyle gösterilen 1.072,79 m²lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla,

aynı krokide (A2) harfiyle gösterilen 240,05 m²lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan aynı krokide (C1) harfiyle gösterilen 1.263,68 m², (A1) harfiyle gösterilen 12.423,95 m² ve (B) harfiyle gösterilen 1.609,48 m²lik toplam 15.297,11 m²lik kısmın birlikte tespit gibi tapuya tesciline, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın ekinden sayılmasına;

birleşen 2015/43 Esas sayılı davanın kabulüne, dava konusu 774 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, jeodezi bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli rapora ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 5.732,56 m²lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek orman vasfıyla, geriye kalan aynı krokide (A1) harfiyle gösterilen 24.954,76 m²lik kısmın hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, jeodezi bilirkişi tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, "dava konusu taşınmaz bölümlerinin 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman niteliğinde olduğu,

orman vasfında olmaları sebebiyle imar-ihya ve zilyetlikle iktisap edilmelerinin mümkün olmadığı nazara alınarak Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın reddine ve davalılar lehine bu sebeple vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu 778 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline,

fen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli rapora ekli krokide (C2) harfiyle gösterilen 424,09 m² ve (C4) harfiyle gösterilen 301,21 m²lik kısmın toplam 725,30 m² olarak birlikte dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, aynı krokide (C3) harfiyle gösterilen 1.072,79 m²lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,

aynı krokide (A2) harfiyle gösterilen 240,05 m²lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan aynı krokide (C1) harfiyle gösterilen 1.263,68 m², (A1) harfiyle gösterilen 12.423,95 m² ve (B) harfiyle gösterilen 1.609,48 m²lik taşınmaz bölümlerinin aynı adanın son parsel numarasından itibaren yeni numaralandırılma yapılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmelerine, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.11.2020 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın ekinden sayılmasına,

birleşen (2015/43 Esas, 2017/188 Karar sayılı) davanın kabulüne, dava konusu 774 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, jeodezi bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli rapora ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 5.732,56 m²lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan aynı krokide (A1) harfiyle gösterilen 24.954,76 m²lik kısmın hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, jeodezi bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.03.2019 tarihli rapor ve ekindeki krokinin kararın ekinden sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 774 sayılı parselin (A1) ile gösterilen alanın orman olmayan alan olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafının taş duvarla çevrilmiş olması, taşınmazın içerisinde toplanmış taşlardan oluşan taş öbeklerinin bulunması, taşınmaz üzerinde 40 yaşında badem ağacının bulunması ve 1953 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısımlarının işlendiğinin belirtilmiş olması, ziraat bilirkişisinin 17.10.2019 tarihli raporunda dava konusu taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmış olduğuna dair raporu, dava konusu yerin terör bölgesi olmuş olması,

... köyünün 1987 yılında boşaltılmış olması ve köye dönüşlerin ancak 2005 ve sonrasında olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde 774 sayılı parsel yönünden kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre yapılan tespite itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR