Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/4123 K.2026/234

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda, Kırklareli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 37... parsel sayılı 2.742 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro tutanağının beyanlar hanesine ... ın işgalinde olduğu belirtilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına tespit ve 12.07.1994 tarihinde tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde. Kırklareli ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 37... parsel numaralı taşınmazın 159 no.lu ... Komisyonun 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B uygulaması sırasında, ...

Ormanı ...numarası ile orman olarak sınırlandırıldığını, halbuki davalı taşınmazın orman olmadığı gibi eskiden beri ziraat arazisi olduğunu, tarla vasfında Hazine yeri olduğunu ve 1975 yılında yörede yapılan orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları dışında kaldığını, ... köyünde 1994 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre arazi kadastrosu sırasında tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, mülkiyeti Hazineye ait 1 37... parsel numaralı taşınmazın 159 no.lu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığınca ...

Ormanı 17 numarası ile orman olarak sınırlandırılmasının iptali ve orman sınırı dışına çıkarılmasına, tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Hazine tarafından Orman İdaresi aleyhine açılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davaya bakmakla görevli Mahkeme Kadastro Mahkemesi olmadığından davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, dava konusu 1 37... parselin 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereği orman sınırlarına alınan yerlerden olduğunu, taşınmazın Devlet Ormanı olduğunu ve yine aynı Kanun'un 2/B ve 2. maddesi ile orman sınırları dışına Hazine adına çıkarılan yerlerden olmadığını, söz konusu taşınmazın kadimden beri orman olan yerlerden olduğunu, bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2014 tarihli ve 2012/14 Esas, 2014/20 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarihli ve 2014/9206 Esas, 2015/2109 Karar sayılı ilamıyla "somut olayda dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 27.04.2010 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosuna karşı ikinci kadastro kabul edilemeyeceğinden işin esasına girilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden" İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2018 tarihli ve 2016/2 Esas, 2018/18 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 22.11.2021 tarihli ve 2021/9580 Esas, 2021/11505 Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediğinden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığından, bozma ilamında belirtilen hususlarda detaylı araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden" İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kırklareli ili ... ilçesi ... köyü 1 37... parsel sayılı taşınmazın ... Ormanı ... numarası ile orman vasfı ile sınırlandırılması işleminin iptaline, dava konusu taşınmaz tapuda Hazine adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğundan taşınmazın tescili için yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu parsel vekil eden kurum aplikasyon haritasından Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı ...

İşletme Şefliğinin ... no.lu orman bölmesinde (OT-1) rumuzu ile gösterilen orman sayılan alan içerisinde kalmasına ve de 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereği orman sınırlarına alınan yerlerden olduğunu, taşınmazın Devlet Ormanı olduğunu, 6831 sayılı Kanun'un 2/B ve 2. maddesi ile orman sınırları dışına Hazine adına çıkarılan yerlerden olmadığı açık iken İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Devlet Ormanı olan bir alanın Hazine dahi hiç kimsenin hüküm ve tasarrufunda olmadığı sabit iken İlk Derece Mahkemesince bu hususa riayet edilmediğini belirterek,

kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR